Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 09АП-2601/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии:

взыскателя Линенко С.С.

должника Козаренко А.С., Ганжала А.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый скит"

на решение определение от 09.01.06 г. по делу N А 40-12483/04-6-90

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Белозерцевой И.А.

по иску ЗАО "МОЛморстрой"

к ООО "Белый скит"

о взыскании 40200000 рублей

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05г. по делу N A40-12483/04-6-90 взыскано с ООО "Белый скит" в пользу ЗАО "МОЛморстрой" 18600000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 46000 рублей госпошлины.

Должник ООО "Белый скит" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда. Должник сослался на то, что трехмесячный срок, установленный 4.1 ст. 312 АПК РФ пропущен по уважительным причинам, которыми являются: - отзыв доверенностей на представителей должника Горбатенко С.А.и Лапа С.Д. письмом от 10.08.06г., нахождение директора ООО "Белый скит" в период с 04.09.06г. по 10.09.06г., с 09.10.06г. по 20.11.06г. в служебных командировках, с 11..09.06г. по 08.10.06г., с 23.10.06г. по 19.11.06г. в отпуске за 2005 год, и невозможностью в связи с этим оформить доверенности на новых представителей должника. Должник считает вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.05.06г. по делу N A-32-5243/2006-4I/180, которым признан недействительным (ничтожным) договор об отступном N 3 от 27.02.01г., заключенный между ЗАО "МОЛморстрой" и ОАО ВК "Союзтранзит", и Постановление апелляционной станции от 11.07.06г. по указанному делу. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, отменить решение Арбитражное суда г. Москвы от 27.04.05 г. по делу N А40-12483/04-6-90 и повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Взыскатель ЗАО "МОЛморстрой" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока и вновь открывшимся обстоятельств.

Определением от 09.01.06г. суд отказал должнику ООО "Белый скит" в удовлетворении ходатайства о восстановлен пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05г.

Отказал должнику ООО "Белый скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05г. по делу N А40-12483/04-6-90 .

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что считает ошибочным вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в связи с признанием недействительным договора об отступном N 3 от 27.02.01г. Должник указывает на то, что с признанием недействительным договора об отступном N 3 от 27.02.01г. появились вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку суд не оценивал ничтожность договора об отступном в процессе рассмотрения спора. Должник также считает, что спор был основан, в том числе и на договоре об отступном. Должник указывает также на то, что признание недействительным договора об отступном N 3 от 27.02.01г. ничтожной сделкой лишает взыскателя субъективного права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. У взыскателя не возникло право собственности на часть причала 131,2 погонных метра, приобретенного по ничтожной сделке, а поэтому взыскатель не имеет правовых оснований требовать неосновательное обогащение за пользование должником, указанным имуществом. Должник также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что срок был пропущен по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. О возвращении заявления выносится определение.

В силу ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела определением от 12.122.06г. суд первой инстанции принял к производству заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суд указал время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления (л.д. 56 т. 6).

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 09.01.07г. в части отказа должнику ООО "Белый скит" в удовлетворении ходатайства о восстановлен пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05г. подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, учитывая, что заявление судом первой инстанции было принято к производству и фактически рассмотрено по существу.

В силу п. 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из заявления должника в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.05.06г. по делу N A-32-5243/2006-41/180 признан недействительным (ничтожным) договор об отступном N 3 от 27.02.01г., заключенный между ЗАО "МОЛморстрой" и ОАО ВК "Союзтранзит". При этом должник сослался на п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в определении, обоснованно указал, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решение от 27.04.05г. по делу N А40-12483/04-6-90 не основано на договоре об отступном N 3 от 27.02.01г. признанным недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.05.06г. по делу N A-32-5243/2006-41/180.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения в части отказа должнику ООО "Белый скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05г., поскольку признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка - договор об отступном N 3 от 27.02.01г. не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,270,271,272 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2007 года по делу N А40-12483/04-6-90 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Отказать ООО "Белый скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-12483/04-6-90 .

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев С.Н. Овчинникова