Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-11641/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Банина И.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

при участии:

от должника Козаренко А.С.

от взыскателя Линенко С.С.

от ФССП Темрюкского района Краснодарского края не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Скит"

на определение от 15.05.07г. по делу N А 40-2494/06ип-6

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Белозерцевой И.А.

по иску ЗАО "МОЛморстрой"

к ООО "Белый Скит"

о взыскании 18600000 рублей

Установил:

В арбитражный суд г. Москвы от должника ООО "Белый Скит" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 22106-А2-05, возбужденного ФССП Темрюкского района Краснодарского края на основании исполнительного листа по делу N А40-12483/04-6-90 до рассмотрения заявления о пересмотре решения от 27.04.05г. по делу N А40-12483/04-6-90 по вновь открывшимся обстоятельствам решения и вступления принятого по заявлению судебного акта в законную силу (т.6 л.д. 59-62).

Взыскатель ЗАО "МОЛморстрой" возражал против удовлетворения заявления.

Должник ООО "Белый Скит" и ФССП Темрюкского района Краснодарского края в судебное заседание не явились.

Определением от 15.05.07г. заявление ООО "Белый Скит" о приостановлении исполнительного производства N 22106-А2-05 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Заявление рассмотрено в отсутствие должника без надлежащего его извещения, что является в любом случае основанием для отмены определения. Должник указывает на то, что комплексный анализ статей 20, 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет возможность сформулировать вывод о то, что исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании судебного акта, на основании которого оно возбуждено.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Должник просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре решения от 27.04.05г. по делу N А40-12483/04-6-90 по вновь открывшимся обстоятельствам решения и вступления принятого по заявлению судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 20,21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, поименованный в указанных нормах является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 15.03.07г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07г. в части отказа ООО "Белый Скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.05г. по делу N А40-12483/04-6-90 оставлено без изменения.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявление рассмотрено в отсутствие должника без надлежащего его извещения, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения. Из материалов дела усматривается, что должник был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 141 т. 6). Довод должника о том, что исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании судебного акта, на основании которого оно возбуждено, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения заявления должника, так как должник просил приостановить исполнительное производство в связи с предъявлением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не обжалования его в апелляционной или кассационной инстанции. Кроме того, как было указано выше постановлением апелляционного суда от 15.03.07г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07г. в части отказа ООО "Белый Скит" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.05г. по делу N А40-12483/04-6-90 оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 года по делу N А40-2494/06ип-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

И.Н. Банин С.Н. Овчинникова