Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-3143/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Павлючука В. В.

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Тен В.Б. по дов. N 27 от 11.12.2006г., Поповой О.А. по дов. N 2\07 от 09.01.2007 г., Ломако К.В. по дов. N 4 от 22.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Вершкова А.В. удост. N 184075 от 29.09.2006г. по дов. N 43 от 14.11.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 32 по г. Москве

на решение от 16.01.2007 г. по делу N А40-67418\06-127-3 76

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Рулог"

к ИФНС России N 32 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.07.2006 года N 4032,

УСТАНОВИЛ

ООО "Рулог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 года N 4032 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2007 г. заявленные требования удовлетворил: признал недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 12.07.2006 года N 4032 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в ней мотивам отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.01.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007г. не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доказательства, представленные сторонами, выслушав представителей сторон и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В решении (т.1, л.д.5-7), вынесенном по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 1-й квартал 2006 года (т.1, л.д.23-29), налоговый орган уменьшил сумму налоговых вычетов на 3 296 757 рублей и доначислил заявителю 41 325 рублей налога.

Заявитель предоставил налоговому органу все истребованные в ходе проверки документы, свидетельствующие о правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 928 602 рубля, уплаченных в качестве налогового агента за ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ".

ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" (Германия) по договору от 28.12.2004 N 01/05 оказало заявителю в 2005 году консультационные услуги по управлению бизнесом, по финансовому анализу, по вопросам управления персоналом, по вопросам развития бизнеса, по вопросам страхования, а также юридические и финансовые услуги на общую сумму 16 270 446 рублей (470 280 евро).

По факту оказания услуг стороны подписывали соответствующие акты. Из средств, перечисленных ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" за услуги, заявитель удержал и уплатил в бюджет в качестве налогового агента НДС в размере 2 928 602 рублей (86 154,90 евро), который отразил в Декларации по НДС за 1-й кв. 2006 г. (строка 260 раздела 2.1) в составе налоговых вычетов, уменьшающих налог, подлежащий уплате в бюджет.

Налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 171, 172 НК РФ считает, что указанная сумма налога включена заявителем в состав налоговых вычетов неправомерно по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявитель применил налоговый вычет при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание услуг.

Налоговый орган указал, что цена договора (436 000 евро) не соответствует подписанным актам (470 280 евро), которые, в свою очередь, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Также, в ответ на требования налогового органа от 30.06.2006 г. N 14-1/4944 и от 03.07.2006 г. N 14-1/4970 заявитель в нарушение ст. 17 Закона "О языках народов Pоссийской Федерации" предоставил документы на английской языке, что свидетельствует об их неисполнении.

Однако по требованию налогового органа (от 11.05.2006 N 14-1/3449, от 30.06.2006 N 14-1/4944, от 03.07.2006 N 14-1/4970) заявитель представил в ходе проверки (от 18.05.2006 N 63/05, от 11.07.2006 N N 96/07, 97/07, 98/07 и 95/07) следующие документы (т. 2 л.д. 44-45, 58-63):

- договор от 28.12.2004 N 01/05 с ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" (т.2 л.д.71-83);

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о налоговом статусе нерезидента на 2005-2006 годы;

- акты выполненных работ от 16.03.2005 N 1/05, от 16.06.2005 N 2, от 21.09.2005 N 3, от 30.09.2005, от 30.12.2005 N 4 и от 31.12.2005 (т. 2 л.д. 88-101);

- платежные поручения от 23.12.2005 N 472, от 13.02.2006 N 63 и выписки банка (т.2 л.д. 105-105,109-110);

- бюджеты на 2005 и 2006 годы (т. 2 л.д. 116-140; т. 3 л.д. 1-29);

- отчеты по их исполнению за 2005 и 2006 годы (т. 2 л.д.141-150; т.3 л.д.30-63).

Пунктом 1.1 приложения "Б" к договору от 28.12.2004 N 01/05 было предусмотрено, что вознаграждение ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" в 2005 году составит 436 000 евро (т. 2, л.д.84-85).

Фактически, стоимость оказанных заявителю услуг составила 470 280 евро.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 2 указанный пункт приложения стороны изменили, и предусмотренный на 2005 год размер вознаграждения составляет 470 780 евро (т. 2, л.д.86-87). Каких-либо объяснений по данному вопросу налоговый орган у заявителя не запрашивал.

Предоставленные налоговому органу акты выполненных работ содержат подробный перечень оказанных услуг, с детализацией по видам консультаций, дате и количеству затраченного времени, их общую стоимость, а также подписи должностных лиц и печати сторон, то есть соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод о неисполнении заявителем требований налогового органа не соответствует действительности. Налоговому органу были предоставлены бюджеты на 2005, 2006 годы и отчеты по их исполнению. Заявитель указал, что не располагает переводом данных документов и считает ссылку ст. 17 Закона "О языках народов РФ" несостоятельной, поскольку переписка с налоговым органом велась на русском языке.

При этом налоговый орган располагал возможностью потребовать у заявителя их перевод (ст. 88 НК РФ) или привлечь к участию в проверке переводчика (ст. 97 НК РФ).

По утверждению инспекции, заявитель не осуществляет никакой деятельности, а спорный договор, заключенный между взаимозависимыми лицами, является кабальным и не содержит деловой цели.

В решении указано, что по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год затраты заявителя на консультационные услуги исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган приводит данные о незавершенном строительстве комплексов в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, убыточности новой деятельности по сдаче автомобиля в аренду и отсутствии прибыли в 2003 - 2005 г.г., привлечении заемных средств от учредителя, и со ссылкой на ст.ст. 171,172 НК РФ делает вывод о недобросовестности заявителя.

Заключая оспариваемый инспекцией договор, стороны исходили из того, что заявитель является 100% дочерней структурой ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" (Германия), которая занимается организацией и управлением сети внутренних и международных поставок, а также оказанием услуг логистики. Основным потребителем услуг являются рестораны быстрого питания "Макдоналдс" (т. 2 л.д.71-83,113-115).

Заявитель планирует оказывать логистически-дистрибьюционные услуги, и поэтому ведет строительство двух распределительных комплексов: в г. Москве - по договору о совместной реализации инвестиционного проекта с ЗАО "Москва-Макдоналдс", и г. Санкт-Петербурге - самостоятельно на собственном земельном участке.

По договору с ЗАО "Москва-Макдоналдс" от 12.11.2003 г. стороны совместно ведут строительство перерабатывающе-распределительного комплекса площадью 6 575 кв.м. по адресу: г. Москва, район "Ново-Переделкино", ул. Новоорловская, вл.3 (т. 6 л.д. 110-138).

В целях реализации проекта заявитель вносит 7 000 000 евро, а ЗАО - право аренды на земельный участок стоимостью 1 350 000 евро.

Стороны с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 1 (т.6 л.д.129-136) предполагали закончить и ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.12.2006, который по независящим от них причинам пропущен и в настоящее время продлевается до середины 2007 года.

Проектирование, сооружение и ввод объекта в эксплуатацию осуществляет ООО "ПСП-Фарман" (Подрядчик) по контракту с заявителем от 02.02.2004 N 1 (т. 7, л.д. 16-39).

Общая цена контракта составляет 6 371 050 условных единиц.

По состоянию на 31.03.2006 заявитель израсходовал на строительство 26 307 613 рублей, а на 01.11.2006 - 30 472 750 рублей (т. 7 л.д.53).

Строительство в г. Санкт-Петербурге ведется заявителем самостоятельно.

Для этих целей 01.07.2005 приобретен земельный участок площадью 20 797 кв.м стоимостью 623 910 долларов США по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1 (т. 7 л.д.40-52).

По договору от 03.08.2005 N П-207 получением разрешительной документации занимается ЗАО "ГКН Девелопмент", с которым 18.05.2006 заключен контракт N 14 на осуществление работ по строительству, сдаче и вводу в эксплуатацию распределительного комплекса стоимостью 8 236 459 условных единиц (т. 9 л.д.30-46).

Предварительное планирование объекта, услуги по инжинирингу и управлению строительством осуществляет филиал ООО "Эр-Ба Йонетим Мюхендислик Иншаат Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети" по договору от 01.11.2005 (т. 8 л. д. 15-31).

По состоянию на 01.11.2006 расходы на строительство составили 7135 546 рублей (т. 7 л.д.53).

Таким образом, заявитель реально осуществляет действия, направленные на создание условий, необходимых для ведения основной деятельности по предоставлению логистически-дистрибьюционных услуг на территории России.

Планируемая заявителем деятельность требует значительных первоначальных вложений, осуществляемых за счет полученных от ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" займов, предоставление которых подтверждает намерение материнской компанией развивать бизнес ООО "Рулог".

Полученные в рамках спорного договора консультаций необходимы заявителю для привлечения указанных заемных средств, построения всех бизнес-процессов, в том числе взаимоотношений с будущими потребителями услуг в соответствии с международными стандартами ведения подобной деятельности, а также координации осуществляемых на территории Российской Федерации капитальных вложений.

На основе данных консультаций формируется оптимальный бизнес-план, позволяющий заявителю в наиболее короткие сроки получить максимальную прибыль от вложения средств на территории России.

Консультации оказывались путем ведения телефонных переговоров, электронной переписки, совместных встреч и тренингов персонала (т. 3 л.д.64-143; т.4 л.д.1-143; т.5 л.д. 1-140; т.6 л.д.1-109).

Факт перечисления заявителем 16 270 446 рублей (470 280 евро) в пользу ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" и уплаты в бюджет 2 928 602 рублей НДС (86 154,90 евро) налоговый орган не оспаривает.

Между заявителем и ЗАО "Москва-Макдоналдс" существует договоренность о том, что после введения в эксплуатацию комплекса в Москве последний, исходя из принципов обоснованности расходов и уровня рентабельности, покроет все понесенные заявителем расходы, в том числе и консультационные (т. 9 л.д. 20).

По расчетам заявителя в 2007 году начнется обслуживание и поставка продукции в рестораны быстрого питания "Макдоналдс", и будет получена прибыль, которая к 2010 году превысит размер вложенных на подготовительном этапе средств (т. 9 л.д. 1-29).

Следовательно, заявитель приобретает услуги ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" по договору от 28.12.2004 N 01/05 в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а уплаченный при этом налог правомерно отражен в составе налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о кабальности заключенного с ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" договора и отсутствии деловой цели, который обоснован фиксированной ценой договора, несоответствием расходов величине полученных доходов, а также привлечением заемных средств, фактически направлен на исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного за товары (работы, услуги) заявителем, при отсутствии в отчетном периоде операций, подлежащих налогообложению.

Между тем, п.п.2 и 3 ст. 171 НК РФ предусматривают право заявителя на вычет суммы налога, уплаченной налоговым агентом при приобретении услуг для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты в том числе производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Указанные документы заявитель налоговому органу предоставил, а также сообщил о невозможности ведения основной деятельности до окончания строительства и ввода в эксплуатацию распределительных центров, которые требуют привлечения заемных средств (письма заявителя от 18.05.2006 N 63/05, от 06.06.2006 N 75/06 - т. 2, л.д.45, 47).

Вывод инспекции об убыточности деятельности по сдаче автомобиля в аренду также правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку обусловлен неправильным определением размера понесенных заявителем расходов.

Доходы и расходы от сдачи автомобиля в аренду отражены в составе операционных и внереализационных доходов/расходов заявителя и составляют 141 600/127 099 рублей (письмо заявителя от 07.06.2006 N 78/06 - т. 2 л.д. 54-57 и т. 7 л.д.59-64).

Решение от 11.07.2006 N 4009 по налогу на прибыль, на которое ссылается налоговый орган, являлось предметом рассмотрения по делу NА40-67416/06-126-406 и 15.12.2006 признано Арбитражным судом города Москвы недействительным.

Таким образом, заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 928 602 рубля, уплаченный в качестве налогового агента за ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ", а налоговый орган не доказал необоснованный характер оказанных заявителю услуг и наличие налоговой выгоды.

Заявитель при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на аренду помещения применил налоговый вычет на сумму 27 423,36 рублей.

Общество по договору от 01.02.2005 N 81-131/05 арендовало у ПРК ЗАО "Москва-Макдоналдс" за плату часть нежилого помещения площадью 92 кв.м. по адресу: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д.3, стр. 1.

В конце каждого месяца арендодатель выставлял заявителю счет и стороны подписывали акт сдачи-премки работ (услуг).

За период с декабря 2005 по март 2006 гг. заявитель уплатил арендатору 179 775,36 рублей, в том числе НДС - 27 423,36 рублей.

Налоговый орган ссылается на п.3 ст.607 ГК РФ и указывает на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды, что влечет признание его незаключенным, а понесенных заявителем расходов необоснованными.

Между тем заявитель предоставил налоговому органу следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 81-131/05 (т. 7, л.д.65-70);

- акт приема-передачи от 01.02.2005 (приложение N 1);

- акты и счета-фактуры от 31.05.2005 N INV0095795, от 31.01.2006 N INV0098365, от 28.02.2006 N INV0100320, от 31.03.2006 N INV0102754 (т. 7, л.д. 74-81);

- счета от 31.12.2005 N 1ТР0003116, от 31.01.2006 N 1ТР0003196, от 28.02.2006 N 1ТР0003286 и от 31.03.2006 N 1ТР0003394 (т. 7, л.д.82-85);

- платежные поручения от 13.01.2006 N 10, от 03.02.2006 N 48, от 01.03.2006 N 99 и от 03.04.2006 N 158, а также банковские выписки (т. 7, л.д. 86-94).

Помещение, которое заявитель занимает и в настоящее время, представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное на территории ГТРК ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д.3, стр.1.

Налоговый орган не проверял и не оспаривает факт использования заявителем помещения для ведения хозяйственной деятельности и перечисления арендной платы.

В целях устранения неопределенности стороны 27.09.2006 г. подписали дополнительные соглашения к договору аренды от N 1, N 2 и отметили местоположение арендуемого объекта на плане земельного участка (т. 7, л.д. 71-73).

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки налоговый орган имел право истребовать у заявителя объяснения по данному поводу или дополнительные документы, но ограничился формальной оценкой представленного договора, что не должно лишать заявителя возможности учитывать предъявленный арендодателем налог в составе налоговых вычетов.

Заявитель неправомерно отразил в составе налоговых вычетов 6 229,85 рублей, уплаченных за услуги по уборке арендованных помещений.

Заявитель по договору от 21.12.2005 N 160/y-L привлек для уборки арендованного помещения ООО "ОМС-Офис".

В конце каждого месяца заявителю выставлялись счета, и стороны подписывали акт сдачи-приемки работ (услуг).

За период с января 2005 по март 2006 гг. расходы заявителя по договору составили 40 809,54 рубля, в том числе НДС - 6 229,85 рублей.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно учитывал указанную сумму налога в составе налоговых вычетов по мотиву, изложенному в пункте 2 уточнений.

В ходе проверки заявитель представил в налоговую инспекцию:

- договор от 21.12.2005 N 160/y-L (т. 7, л.д.95-115);

- акты сдачи работ от 31.01.2006 N DR_607699, от 28.02.2006 N DR_607700, от 31.03.2006, N DR_610539(т. 7 л.д.118-120);

- счета-фактуры от 31.01.2006 N Б/607699, от 28.02.2006 N Б/607700, от 31.03.2006 N Б/610539 (т. 7,л.д.121-123);

- счета от 23.01.2006 N 607699, от 06.02.2006 N 607700 и от 06.03.2006 N 610539 (т. 7, л.д. 124-126);

- платежные поручения от 31.01.2006 N 29, от 28.02.2006 N 95 и от 03.04.2006 N 153, а также банковские выписки (т. 7, л.д.127-135).

Между тем, налоговый орган не проверял и не оспаривает исполнение сторонами договора своих обязательств, в том числе факт оказания услуг и перечисления оплаты.

Стороны договора подписали 03.07.2006г. дополнительное соглашение N 1, в котором указали расположение подлежащего уборке помещения на плане земельного участка (т. 7, л.д.116-117).

Поэтому, учитывая доводы заявителя в предыдущем пункте, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, оспариваемое решение в этой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на 534,68 рубля.

По договору от 28.01.2005 N 2163 заявитель получил в аренду от ООО "Увинская жемчужина" водонагреватель "ДеЛюкс 1000", а также приобретал сопутствующую питьевую воду марки "Увинская жемчужина" (т. 7, л.д.136-149; т. 8, л.д. 1-14).

По мнению налогового органа, понесенные заявителем затраты никак не связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Однако заявитель считает, и суд первой инстанции правомерно с ним согласился, что арендованное имущество использовалось, и вода потреблялась в ходе осуществления хозяйственной деятельности, и налоговый орган не привел ни одного доказательства в обоснование своего вывода.

Заявитель не подтвердил обоснованность расходов по строительству объекта в Ленинградской области и право на применение налогового вычета в размере 263 455,61 руб.

По договору от 01.11.2005 г. филиал ООО "ЭР-БА Йонетим Мюхендислик Иншаат Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) оказывает заявителю услуги по предварительному планированию объекта, инжинирингу и управлению строительством складского распределительного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, д. 11.

В спорный период заявителю в соответствии с п.п. 2.2.1 и 4.2 договора оказаны услуги по подготовке документов по предварительному проектированию проекта, тендерной документации, проведению тендера по выбору генподрядчика.

Стоимость данных услуг согласно п. 5.1.1 договора установлена в 43 500 евро (без НДС), что на момент оплаты составило 1 727 097,86 рублей, включая НДС - 263 455 рублей.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект, расположенный по указанному в договоре адресу.

Между тем заявитель представил налоговому органу:

- договор от 01.11.2005 б/н (т. 8 л.д. 15-28);

- справку по форме N КС-3 от 28.02.2006 N 1 (т. 8 л.д.32);

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2006 N 1 (т. 8 л.д.33);

- счет-фактуру от 28.02.2006 N 1 (т. 8 л.д.34);

- платежные поручения от 31.01.2006 N 47, от 28.03.2006 N 128 и банковские выписки (т. 8 л.д.35-39);

- свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2005 г. и кадастровый план земельного участка от 02.03.2006 N 42/06-662 (т. 7, л.д.46-52).

Свидетельство и выписка из земельного кадастра подтверждают, что заявитель является собственником земельного участка площадью 20 797 кв.м, кадастровый номер N 47:14:06-02-001:0045, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилловское сельское поселение", "Офицерское Село", квартал 1, с назначением "Под строительство комплекса холодильных складов".

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 1 стороны внесли изменения в статью 1 спорного договора, в части адреса расположения объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилловское сельское поселение", "Офицерское Село", квартал 1, с назначением "Под строительство комплекса холодильных складов" (т. 8, л.д. 29-31).

Фактическое исполнение сторонами договора своих обязательств налоговый орган не оспаривает.

Довод инспекции о несоответствии адреса так же правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно акту от 28.02.2006 N 1 и справке от 28.02.06 N 1 услуги оказаны в месте проведения строительных работ, которое совпадает с местонахождением участка заявителя (т. 8, л. д. 32-33).

Заявитель при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, завысил налоговые вычеты на сумму 29 239,5 рублей.

Общество включило в состав налоговых вычетов налог в размере 29 239,5 рублей, уплаченный ЗАО "ГКН-Девелопмент" (ранее - ООО "Простор") по договору от 03.08.2005 N П-207 за выполнение предусмотренных договором работ, связанных со строительством нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4 договора ЗАО "ГКН-Девелопмент" обязуется: получить технические условия на присоединение объекта к инженерным коммуникациям; обеспечить подготовку и представление документов, необходимых для получения разрешения на проектные и строительные работы; обеспечить проведение всех согласований и экспертиз, необходимых для получения разрешения на проектирование; получить Распоряжение главы муниципального образования о разрешении проведения проектных и строительных работ.

Также в соответствии с п. 2.1.5 договора к обязанностям ЗАО "ГКН-Девелопмент" относится получение архитектурно-планировочного задания на проектирование.

Общая цена договора указана в п. 3.1 и составляет 810 000 руб., в том числе НДС - 123 559 руб.

В первом квартале 2006 года заявитель включил в состав налоговых вычетов 29 239,5 рублей - 25% от НДС, предъявленного ЗАО "ГКН-Девелопмент" по акту и счету-фактуре от 16.11.2005 N 31 на сумму 766 724,55 рублей, в том числе НДС - 116 957,98 рублей.

Отказывая в применении вычета, налоговый орган указал на отсутствие разрешения на проведение строительных работ, документов, подтверждающих исполнение ЗАО "ГКН-Девелопмент" функций Заказчика, архитектурно-планировочного задания, а также возможности определить состав и стоимость выполненных работ.

Также налоговый орган считает, что основанная часть работ по договору осталась не выполненной, в то время как заявитель представил документы о выполнении работ на 95%.

Заявитель предоставил проверяющим следующие документы:

- договор от 03.08.2005 N П-207 с ЗАО "ГКН-Девелопмент" (т. 8, л.д.41-47);

- акт сдачи-приемки работ от 16.11.2005 N 31 (т. 8, л.д.50);

- счет-фактуру от 16.11.2005 N 31 (т. 8, л.д.52);

- протоколы лабораторных исследований почвы (т. 8, л.д. 68-86);

- протокол исследования воздуха от 23.08.2005 N 3900-3942 (т. 8, л.д.87-89);

- заключение от 24.08.2005 N 56 (т. 8, л.д.66-67);

- технические условия на присоединение к электрической сети, водопроводу и канализации (т. 8, л.д.58-61);

- постановление Главы МО "Ломоносовский район" от 16.092005 N 496/9 (т. 8, л.д.56);

- письмо Вице-губернатора от 30.01.2006 N 46-11169/05 (т. 8, л.д.57).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 16.11.2005 N 31 соответствует действительному объему выполненных ЗАО "ГКН-Девелопмент" работ и содержит их подробный перечень и стоимость.

Так, полученное постановление Главы МО "Ломоносовский район" от 16.09.2005 г. N 496/9 позволяет проведение строительных работ после получения разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Ленинградской области и не требует отдельного разрешения Главы МО "Ломоносовский район" по данному вопросу.

Архитектурно-планировочное задание, предусмотренное п. 2.1.5 договора, получено 29.08.2006 г. и не могло быть представлено инспекции в ходе проверки (т. 8, л.д.62-65). По факту выполнения этой части работ стороны подписали акт от 31.10.2006 N 2 на сумму 43 275 рублей, в том числе НДС - 6 601 рублей (т. 8, л.д.51).

Довод налогового органа о несоответствии объема выполненных работ условиям договора бездоказателен.

Налоговый орган каких-либо объяснений или документов по указанным в решении доводам у заявителя не истребовал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа в этой части является неправомерным и опровергается материалами дела.

Налоговый орган исключил из налоговых вычетов 85 596,64 рублей, уплаченных за оказанные консультационные услуги.

Заявитель и ЗАО "БДО Юникон" заключили договор от 08.12.2005 N 40101-20-521/05 об оказании консультационных услуг по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и ведения хозяйственной деятельности заявителя (т. 8, л.д.91-99).

Налоговому органу в ходе проверки были представлены подтверждающие исполнение договора документы, в том числе акт сдачи-приема услуг от 31.03.2006 N 1, счет-фактура от 31.03.2006 N604-521/05/1 и отчет консультанта (т. 8, л.д. 100-126).

Однако налоговый орган посчитал, что заявитель не представил доказательств того, что услуги были фактически оказаны, и отказал в применении вычета по НДС на сумму 82 596,64 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод налогового органа в этой части так же является необоснованным и противоречит представленным в ходе проверки документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007г. по делу N А40-67418/06-127-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Павлючук

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько