Спорные рекомендации судам (А. Маслов, "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2006 г.)

Спорные рекомендации судам

Не так давно до сведения судей Арбитражного суда г. Москвы были доведены Методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС, одобренные Президиумом ФАС МО. Данный документ, видимо в силу его рекомендательного характера, не был удостоен особого внимания юридической общественности. Возникший пробел необходимо восполнить, ибо московские судьи постепенно претворяют в жизнь пожелания вышестоящих коллег, создавая тем самым для налогоплательщиков новые проблемы.

Позиция ФАС МО

Рассмотрим выводы, приведенные в п. 9 Рекомендаций. По мнению Президиума ФАС МО, в случаях когда наряду с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа заявлено требование об обязании его возместить налог, суд при признании бездействия незаконным в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагает на налоговый орган обязанность принять решение в отношении заявленной к возмещению суммы налога.

При этом суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Вместо того, чтобы обязать налоговый орган произвести возврат НДС, суд может лишь обязать инспекцию вынести решение "в отношении заявленной к возмещению суммы".

Иными словами, если налоговый орган в срок, отведенный ему законом для проведения проверки, не дал оценки представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0% (если имели место экспортные операции) и заявленных налоговых вычетов, то суд может лишь констатировать незаконность бездействия налогового органа.

Однако вместо того, чтобы обязать налоговый орган произвести возврат НДС (как это происходило до сих пор), суд может лишь обязать инспекцию вынести решение "в отношении заявленной к возмещению суммы". Хитрость формулировки в том, что решение об отказе в возврате НДС тоже является вынесенным "в отношении заявленной к возмещению суммы".

Конечно, можно понять нежелание судей брать на себя функции налоговых органов и проводить полноценную проверку представленных компанией документов, объем которых может варьироваться от одной папки до нескольких коробок. Суд, как правило, ограничивается беглым осмотром документов, претензии к которым указаны в решении налогового органа. Если в суде юрист инспекции не ссылается на недостатки конкретных документов, у судьи остается два варианта: либо обязать инспекцию вернуть компании деньги, руководствуясь принципом "джентльменам верят на слово", либо попытаться хотя бы выборочно проверить уплату НДС поставщикам, поступление выручки от иностранного покупателя, наличие отметок на ГТД. При этом даже налоговому органу на проверку дается три месяца, у судьи столько времени нет.

Очевидно, Президиум ФАС МО, сочувствуя нижестоящим коллегам, попытался изменить сложившийся порядок вещей.

К сожалению, спасительная ст. 10 Конституции РФ перестает работать, когда документы налогоплательщика становятся доказательствами по делу. Ссылаясь на принцип разделения властей и отсутствие у суда полномочий по проведению камеральных проверок, суд фактически уклоняется от исследования и оценки доказательств, то есть нарушает требования процессуального законодательства. Кроме того, бремя доказывания по данной категории дел возлагается на налоговый орган, поэтому ничего не мешает суду обязать налоговый орган представить свои возражения по полноте, содержанию и комплектности представленных налогоплательщиком документов.

Пороки аргументации

Представляется, что предложенная Президиумом ФАС МО аргументация порочна, поскольку основывается на подмене понятий. Действительно, вынесение решений о возврате налога отнесено законом к функциям налоговых органов. Однако никто не требует от арбитражного суда выносить подобные решения; суд просят обязать налоговый орган возвратить налог, то есть обязать государственный орган совершить действия, вмененные ему законом.

Отметим, что за все время действия АПК РФ 2002 г. у судов не возникало вопросов относительно возможности предъявления налогоплательщиками требований об обязании налоговых органов произвести возврат НДС (вынести решение о возврате).

Например, рассматривая вопрос о времени исполнения принятых в пользу налогоплательщика судебных решений о возмещении из бюджета налогов (немедленно или после вступления решения суда в законную силу), Президиум ВАС РФ указал: "Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) "*(1).

Итак, Президиум ВАС РФ говорит о возможности предъявления в арбитражный суд требований о возмещении из бюджета денежных средств. Но главное - ВАС РФ допускает, что решение о возмещении налога может быть принято судом по делу о признании незаконным бездействия налогового органа.

Способы защиты прав

Разъясняя ст. 46 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 418-О подчеркнул: государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Представляется, что последнее требование предполагает возможность полного и реального восстановления нарушенных прав субъекта, тем более если данное нарушение было допущено органом государственной власти.

Согласно ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Возможность принятия арбитражным судом решения об обязании налогового органа осуществить возврат НДС из бюджета вытекает из положений ст. 201 АПК РФ.

В данном случае нарушенным правом налогоплательщика, за защитой которого он обращается в суд, является право на своевременное возмещение налога (в форме возврата или зачета). Поэтому действием, направленным на устранение допущенного нарушения прав организации, на необходимость совершения которого государственным органом должен указать суд в резолютивной части решения, может являться только собственно возврат (зачет) налога.

Предложенный ФАС МО подход приведет к увеличению загруженности арбитражных судов.

Если суд лишь обяжет инспекцию "вынести решение по заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 176 НК РФ", говорить о реальной защите нарушенного права компании (а значит, и о выполнении задач арбитражного судопроизводства) не приходится. На практике подобные судебные решения будут исполняться налоговыми органами путем вынесения в установленный судом срок решений об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, Рекомендации не только не основаны на положениях процессуального законодательства и идут вразрез с уже сложившейся практикой разрешения споров о возмещении НДС, но и будут способствовать усугублению как минимум двух злободневных проблем.

Рекомендации не только не основаны на положениях процессуального законодательства и идут вразрез с уже сложившейся практикой разрешения споров о возмещении НДС, но и будут способствовать усугублению уже имеющихся проблем.

Во-первых, у налоговых органов появился дополнительный стимул для затягивания контрольных процедур, связанных с проведением камеральных проверок по НДС (заметим, что плачевная ситуация, сложившаяся сегодня с соблюдением сроков возврата НДС экспортерам, вызвана злоупотреблениями со стороны налоговых органов). На практике компании-экспортеру приходится ждать своего НДС долго:

сбор подтверждающих документов - два-три месяца (в лучшем случае): помимо получения отметок у таможни приходится дожидаться еще и поступления оплаты от иностранного покупателя;

проведение проверки налоговым органом - три месяца;

судебное разбирательство (необязательная по закону, но ставшая традиционной стадия). Даже первая инстанция занимает два месяца, а с учетом апелляции и кассации срок превышает полгода;

исполнение налоговым органом судебного решения. Благодаря Рекомендациям налоговый орган может долго не выносить решение по результатам проверки, и только после того как экспортер обжалует бездействие в суд и добьется положительного решения, - вынести решение об отказе в возмещении НДС. Новое судебное разбирательство, уже по существу вопроса, - это еще как минимум полгода.

Во-вторых, предложенный ФАС МО подход приведет к увеличению загруженности арбитражных судов (по крайней мере, московского): многим компаниям (и необязательно экспортерам) придется дважды обращаться в суд для возмещения одной и той же суммы налога.

Остается надеяться, что данная небесспорная позиция ФАС МО будет скорректирована ВАС РФ и справедливость восторжествует.

А. Маслов,

ведущий юрисконсульт

юридической компании

"Налоговая помощь"

"эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ" // Вестник ВАС РФ, 2003, N 9.