Уголовный кодекс на службе коллекторов (Д. Жданухин, "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2006 г.)

Уголовный кодекс на службе коллекторов

Коллекторская деятельность - работа по взысканию большого объема однотипной, преимущественно бесспорной, задолженности - стала особенно востребована в деловом обороте с распространением потребительского кредитования. Среди иных правовых методов стимулирования должника к исполнению обязательств возможность уголовной ответственности является одной из наиболее эффективных.

Какие же возможности предоставляет нам УК РФ в ситуации невозврата кредита? Применительно к взысканию задолженности с физических лиц наиболее актуальны ст. 159 "Мошенничество", ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", ст. 312 "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" УК РФ.

Мошенничество

Из вышеперечисленных статей наиболее популярна и общеизвестна ст. 159 УК РФ "Мошенничество", устанавливающая уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Основная сложность, связанная с привлечением по этой статье, - выявление злого умысла преступника, который возник до получения имущества.

Заключение соглашения становится обманом, только если у лица заранее было намерение не выполнять свои обязательства по сделке. Если при заключении соглашения умысла на обман не было и неоплата произошла по каким-либо непредвиденным обстоятельствам или умысел на неоплату возник после получения товара, действия под уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ не подпадают.

Умысел на обман чаще всего доказывается при использовании подложных документов: договоров, подтверждающих получение продукции для перепродажи, накладных, складских квитанций и т.д. Возможно установление умысла и другими способами: признание самого мошенника, показания свидетелей, записи (включая обнаруженные в рамках оперативно-розыскных мероприятий и т.д.). Именно этих способов часто не хватает в гражданском процессе, что зачастую делает уголовно-правовые способы взыскания единственно возможными.

Отдельно стоит остановиться на случаях совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Неоднократно выносились обвинительные приговоры в ситуациях, когда несколько лиц за плату организовывали получение кредита людьми, которые отдавали им полученные от банка деньги и, в принципе, кредит возвращать не собирались и не могли*(1). Обычно в таких схемах используются лица без постоянного места жительства, злоупотребляющие алкоголем, наркоманы. В таких случаях сложно доказать наличие сговора между организаторами и фактическими исполнителями мошенничества.

Злостное уклонение

Особое внимание при взыскании задолженности необходимо обратить на ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности". В отличие от мошенничества эта статья применяется реже, но именно она может помочь в ситуации, когда заемщик дистанцируется от принадлежащего ему имущества с помощью фиктивной передачи его в собственность третьим лицам (родственникам и т.д.). Главные проблемы при использовании указанной статьи УК РФ:

необходимость крупного размера задолженности, т.е. сумма задолженности, от уплаты которой уклоняются, должна быть больше 250 000 рублей;

доказательство именно уклонения после вступления в силу соответствующего решения суда и злостного характера этого действия.

Уклонением считается неоплата при имеющейся возможности выполнения своих обязательств, т.е. у должника есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные законом процедуры принудительного исполнения судебных решений, обычно уклонение происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества в другие организации. Уклонение имеет место в тех случаях, когда, фактически владея имуществом, получая доход от бизнеса или трудовой деятельности, должник создает видимость отсутствия средств для погашения задолженности, т.к. юридически все это имущество и доходы принадлежат другим лицам.

Как было сказано выше, уклонение должно совершаться в крупном размере, однако, сумма уклонения может накапливаться. Если должник получил и не направил на погашение долга доход, скажем, в 100 000 рублей при наличии задолженности в 300 000 рублей, то оснований для привлечения к уголовной ответственности нет. Соответственно, если он стал действовать таким же образом и в дальнейшем при получении дохода в 200 000 рублей, то ст. 177 УК РФ можно будет применить. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может рассматриваться как продолжаемое преступление.

Что касается злостного характера, то тут можно провести аналогию со ст. 157 "Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (кстати, эта статья по статистике применяется чаще ст. 177 более чем в 200 раз!). В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. Например, в случае сговора должника с судебным приставом-исполнителем необходимые предупреждения отсутствуют.

Незаконные действия

Следующая актуальная для коллекторской деятельности норма содержится в ст. 312 "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации". Этот состав преступления актуален для тех случаев, когда на имущество для обеспечения выполнения решения суда накладывается арест, но оно все равно "уходит". Стоимость имущества при этом значения не имеет, уголовной ответственности подлежит только лицо, которому имущество было вверено, т.е. передано на ответственное хранение.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может рассматриваться как продолжаемое преступление.

Применение вышеуказанной статьи затрудняет отсутствие правильного оформления передачи имущества ответственному лицу. Вместо полного соблюдения процедуры описи или ареста сотрудники правоохранительных органов и представители кредитора порой ограничиваются обычной распиской о приеме имущества на хранение. Нарушение процедуры описи или ареста делает возможным применение ст. 312 УК РФ.

Содействие следствию

Как мы уже отметили, часть норм перечисленных статей УК РФ (159, 177, 312) применяется очень редко. Полагаем, это не означает, что сложившаяся ситуация правильна и не может быть изменена. На основе собственного опыта был разработан следующий механизм содействия применению сложных норм УК РФ:

запуск и юридическое обеспечение правоприменительного процесса (от подачи заявления и последовательного обжалования возможных отказов в возбуждении уголовного дела до исполнительного производства);

информационное сопровождение юридического процесса: новости в СМИ о совершенных действиях и реакции правоохранительных органов, заинтересованных лиц и т.д.;

научно-консультационное сопровождение правоприменительной деятельности: заключения ученых по отдельным делам, комментарии специалистов, обучение и т.д.;

сбор и обработка обратной связи: реакции оппонентов, общественности, правоохранительных органов. Информирование об этой реакции общественности, а также изменение юридической деятельности в случае необходимости.

Эффективность данного алгоритма была оценена с помощью Юридической экспертной сети, объединяющей более сотни юристов со всей России. При этом многие опрошенные специалисты отмечали необходимость активной "реанимации" таких "мертвых" норм УК РФ, как ст. 177, 312 и другие.

Использование уголовно-правовых методов не означает непосредственного взыскания задолженности, оно только стимулирует должников к разрешению проблемы. Тем более что большинство перечисленных преступлений относится к категории небольшой тяжести и злоумышленник может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Примирение, естественно, включает в себя возмещение ущерба - возврат долга.

Кроме того, само по себе требование уплаты по договору, возмещения задолженности с угрозой обращения в милицию о действительно совершенных действиях не может считаться вымогательством (ст. 163 УК РФ). При вымогательстве должна быть угроза распространением сведений, которые могут причинить ущерб правам и законным интересам лица, а оставаться безнаказанным - это незаконный интерес. Если же возможность привлечения к уголовной ответственности окажется недостаточным поводом для погашения задолженности, то в рамках судебного рассмотрения уголовного дела может быть рассмотрен и гражданский иск о возмещении ущерба, а значит, виновный все равно будет обязан вернуть долг.

Как видим, успешное взыскание задолженности зачастую возможно с помощью уголовно-правовых методов, эффективности которых способствует использование даже "редких" норм УК РФ. В общем, если есть долг - может помочь Уголовный кодекс.

Д. Жданухин,

директор по развитию коллекторского агентства

"Центр ЮСБ" (г. Москва), руководитель

юридической экспертной сети, к.ю.н.

"эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Приговор суда присяжных Московского городского суда от 02.11.2005 N 2-120-36/05.