Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4425/2008

г. Москва

Дело N А40-76096/06-151-460

N 09АП-4425/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л. Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артельные водки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 об отмене ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-76096/06-151-460, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

вступившего в законную силу решения суда от 25.01.20007

по заявлению ООО "Артельные водки"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В. Гарин, А.А. Молоствова

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Т.В.Тимофеева

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Т.В.Тимофеева, Е.О. Цой

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 апреля по 06 мая 2008.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (правопредшественник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за 2006 вынесла решение N 162 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 117 231 233 руб., пени и штраф.

Общество, не согласившись с решением указанной инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным данного решения и требований об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, который решением от 25.01.2007 требования общества удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2007 N 09-АП-3268/2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2007 (л.д. 44-49 т. 6).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2007 N КА-А40/6995-07 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 58-59 т. 5).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что налогоплательщик-общество применял настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых, что соответствует представленным рецептурам и Технологическим инструкциям. Водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая" разработаны в соответствии с ГОСТом Р 51355 "Водки и водки особые", ГОСТом Р-52190-2003.

Настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" закупался заявителем у ООО "Алко-Пром".

Положениями п. 2 ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров или образующих их основу. Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик-общество имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты.

При рассмотрении другого дела Арбитражного суда г. Москвы (N А40-65762/06-112-381) по заявлению ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым удовлетворены требования указанного заявителя, и отмененного Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007), судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период вышеуказанным обществом к вычету были заявлены суммы акцизы в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не выполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделкам по поставке спиртосодержащей продукции (л.д. 97-102 т. 6).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между такими организациями и ООО "Алко-Пром".

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 N КА-А40/6217-07.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, сославшись на судебную практику, в том числе, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007 по делу N А40-65762/06-112-381 и документы, полученные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в ходе выездной налоговой проверки общества, начатой на основании решения N 38 от 02.05.2007.

Датой выявления новых обстоятельств по данному делу, по мнению инспекции, является дата получения материалов встречных налоговых проверок контрагентов общества, которые указывают на схемы ухода от налогообложения - 30.08.2007 (ответ на запрос от 30.08.2007 N 06-09/13822@) (л.д. 127- 148 т. 5, л.д. 1-39 т. 6).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области удовлетворено, ссылаясь на то, что заявленные инспекцией обстоятельства являются существенными и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, об отмене решения суда первой инстанции от 13.03.2008 общество просит его полностью отменить и принять новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 не имеется.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 (в ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно к названным обстоятельствам отнесено установленные судом апелляционной инстанции (постановление N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007 по делу N А40-65762/06-112-381) обстоятельства о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а, следовательно, у ООО "Алко-Пром" не было возможности для поставки спиртованных настоев и в адрес общества, и как следствие, договор от 03.04.2006 б/н, заключенный обществом с ООО "Алко-Пром", не мог быть исполнен.

Данный факт не был и не мог быть известен заявителю-инспекции, поскольку вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанцией принят 04.05.2007, материалы встречных налоговых проверок получены им только 30.08.2007.

В частности, судом апелляционной инстанции по делу N А40-65762/06-112-381 на основании исследования письма Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, актов оперативной проверки ООО "Калинка" МИФНС России N 1 по г. Владикавказу от 04.04.2006 и от 22.01.2007, материалов обследования инспекцией территории ООО "Калинка", писем от 22.11.2006 N 13/0044 МИФНС России по ЮФО, от 01.02.2007 N 19 ОАО "Владикавказский консервный завод", расширенной выписки из расчетного счета ООО "Алко-Пром", материалов обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708, материалов встречной проверки МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан установлено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев, установлено отсутствие емкостей для хранения спирта на территории ООО "Калинка", установлено отсутствие спиртосодержащей продукции, у ОАО "Владикавказский консервный завод" отсутствуют производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром", денежные средства, поступающие за оплату спиртованных настоев, сразу перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртованных настоев, которые налоговую отчетность не представляют, ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение, поставку спиртованных настоев.

Более того, как усматривается из материалов дела, материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, и на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, были уже предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А40-65762/06-112-381. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом документы не могут считаться доказательствами по делу, поскольку представлены их копии, подлежат отклонению.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно признано существенными обстоятельства о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а, следовательно, у ООО "Алко-Пром" не было возможности для поставки спиртованных настоев в адрес общества, и как следствие, договор от 03.04.2006 N б/н не мог быть исполнен.

Таким образом, сведения, направленные в адрес инспекции письмом от 30.08.2007, а также обстоятельства, установленные, в частности, постановлением N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007 по делу N А40-65762/06-112-381, на которые ссылается налоговый орган как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю-инспекции, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, имеют существенное значение для решения вопроса о подтверждении налогоплательщику его право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты.

Установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что заявителем соблюден такой срок.

Доводы общества о том, что факты, на которые ссылается инспекция, возникли только после завершения судебного разбирательства от 25.01.2007 и являются новыми, поскольку получены 30.08.2007, и они не существовали в момент судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанцией, как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артельные водки" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-76096/06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л. Г. Яковлева