Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 09АП-4039/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Борисовой Е.Е., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии представителей:

от истца - Назаркин В.А. по дов. б/н от 09.11.2006 г.

от ответчика - Махота И.В. по дов. N 1 от 10.01.2007 г., Швец Д.Л. по дов. N 2 от 10.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МКПК "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2007 г. по делу N А40-72864/06-45-572, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску ООО "Геополис" к ФГУП "МКПК "Универсал" о взыскании 1.676.423 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "МКПК "Универсал" о взыскании 1.676.423 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вексельного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "Геополис" взыскано 1.609.161 руб. 66 коп. процентов, 19.561 руб. 03 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске ООО "Геополис" к ФГУП "МКПК "Универсал" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что исполнение решение суда было отложено постановлением судебного пристава-исполнителя, а также было отсрочено определением арбитражного суда, и опять было отложено постановлением судебного пристава-исполнителя, а проценты за пользование чужими денежными средствами в эти периоды начислению не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, с ответчика должны быть взысканы проценты за неисполненное судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15584/03-35-148 с ответчика в пользу истца было взыскано 4.834.972 руб. 60 коп., в том числе 4500000 руб. сумма векселя, 289972,60 руб. проценты по векселю, 45000 руб. издержки по протесту.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для ФГУП "МКПК "Универсал" и подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента вступления указанного судебного акта в законную силу не принял никаких действий для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением судебного акта являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в результате чего, с ответчика подлежат взысканию проценты за период в сумме 1.609.161 руб. 69 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию процентов, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции проценты являются длящейся санкцией, следовательно, нет оснований для признания пропуском истца срока исковой давности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение решение неоднократно откладывалось судебным приставом-исполнителем, было отсрочено на один месяц, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку отложение и отсрочка исполнения судебного акта не освобождают должника от уплаты долга, а проценты в силу ст. 395 ГК РФ взыскиваются за все время пользования чужими денежными средствами независимо предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта или оно отложено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2007 г. по делу N А40-72864/06-45-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е. Колыванцев

Судьи

Е.Е. Борисова В.А. Веденова