Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-72864/06-45-572

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-25137/2010

г. Москва

Дело N А40-72864/06-45-572

08 декабря 2010 г.

N 09АП-25137/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года

по делу N А40-72864/06-45-572, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вергас-М"

к ФГУП "МКПК "Универсал"

о взыскании 3 622 468 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахматов А.В. по доверенности от 01.11.2010 б/н;

от ответчика - Сомов Р.Н. по доверенности от 17.08.2010 N 31

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вергас-М" (правопреемник ООО "Геополис", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "МКПК "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 3.622.468,90 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148 (о взыскании суммы 4 834 972 рублей 60 копеек) за период с "17" ноября 2003 года по "04" августа 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), начисленных исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 процентов годовых на день предъявления иска ("17" ноября 2006 года).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "Вергас-М" 2.796.642,48 pуб. процентов, отказав в остальной части иска. Также с ООО "Вергас-М" взыскано в доход федерального бюджета 6.751,09 руб. госпошлины, с ФГУП "МКПК "Универсал" в доход федерального бюджета 2.979,26 руб. госпошлины.

В решении суда указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148 с ответчика в пользу истца взыскано 5 080 068,49руб., в том числе 4.500.000 руб. вексельного долга, 289.972 руб. процентов по векселю, 45.000 руб. издержек по протесту, 35.774,86 руб. госпошлины, 5.500 руб. судебных издержек; что проценты в связи с неисполнением указанного выше решения от 08.07.2003 подлежат взысканию за период с 29.09.2003 (дата вступления решения в законную силу) по 05.12.2008 (дата вступления в законную силу решения от 22.10.2007 об отмене решения от 08.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам).

В остальной части судом первой инстанции отказано с указанием на то, что в рамках настоящего дела заявлены проценты в связи с неисполнением решения от 08.07.2003, иных оснований истцом в иске не указано, изменений (дополнений) основания иска истцом также не заявлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как ООО "Вергас-М" заявлено требование о применении ответственности в виде процентов за неисполнение решения суда от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148. При этом ответчик указывает, что обязанность исполнения решения суда не может представлять собой гражданско-правового обязательства, поскольку является выполнением обязательного для всех акта государственного судебного органа и относится к сфере публичных правоотношений. Поэтому считает, что требования ООО "Вергас-М" (в том виде, в котором они заявлены - о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного решения от 08.07.2003, а не о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате вексельной задолженности) не могут быть удовлетворены на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148, на котором истец основывает свои требования, отменено решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а по смыслу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат исполнению только действующие судебные акты, следовательно, отмененное судебное решение не может иметь юридической силы и быть основанием для вынесения другого судебного решения о применении ответственности за его неисполнение.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2003 (Т.1, л.д. 8) взыскано в пользу ООО "Геополис" только 4 834 972 рубля 60 копеек, из которой и исходил истец при расчете размера процентов (Т.2, л.д. 68-69); что истец просил взыскать проценты, только начиная с 17.11.2003, то есть в пределах трех лет до предъявления иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в части отказа истец возражений не имеет, решение является законным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а изложенные выше доводы жалобы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "Геополис" взысканы 4.834.972 руб. 60 коп., в том числе 4.500.000 руб. - сумма векселя ФГУП "МКПК "Универсал" серии МКПК N 000010, 289.972 руб. 60 коп. - проценты по векселю, 45.000 руб. - издержки по протесту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В связи с этим (прежде всего, отмена решения суда, на котором основано требование истца, а также заявление требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного решения от 08.07.2003, а не о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства) апелляционный суд изложенные выше доводы жалобы считает полностью обоснованными.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, иных оснований истцом в иске не указано, изменений (дополнений) основания иска истцом также не заявлялось.

Вместе с тем, остальные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.

Ошибочен довод ответчика, что не могут быть начислены проценты на суммы вексельных процентов и издержек.

Такие суммы являются задолженностью.

Неправомерен и довод о том, что ООО "Вергас-М" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ряд сделок по уступке прав по векселю серия МКПК N 000010 от 20.01.2003 между ООО "Геополис", Гановским С.Г., Вершининым А.В., ООО "Вергас-М" являются недействительными ничтожными сделками на основании норм ст.168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям ст.146 и ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Правомерность предъявления истцом к оплате спорного векселя установлена последующими судебными актами, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года по делу N А40-15584/03-35-148, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 27.07.2010, что подтверждено Определением ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-17417\08.

Вопреки доводу жалобы, суд вправе применить ставку, действующую на дату предъявления иска, применение ст. 333 ГК РФ является его правом, а не обязанностью.

Заявляя довод о том, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 (29.09.2003) до даты обращения истца в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение решения (13.11.2003) прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истек, ответчик не учитывает, что истцом было заявлено требование, носящее длящийся характер.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года по делу N А40-15584/03-35-148, которым с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 5.080.068 руб. 49 коп., в том числе 4.500.000 руб. - сумма векселя, 535.068 руб. 49 коп. - проценты по векселю, 45.000 руб. - издержки по протесту, то есть установлено наличие обязательств ответчика перед истцом по спорному правоотношению, истец не лишен права заявить соответствующее требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства (с учетом срока исковой давности).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-72864/06-45-572 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вергас-М" в доход федерального бюджета 9 730 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вергас-М" в пользу ФГУП "МКПК "Универсал" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов