Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 09АП-3401/2007

г. Москва

N 09АП-3401/2007-ГК

"22" марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Корякина Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Гавриловой З.А. по делу N А40-72062/06-44-1156

по иску ООО "Лизинг-Центр"

к КБ "Диалог-Оптим"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Зверева Е.В. по дов. от 10.10.2006, Розанов И.В. по дов. от 02.10.2006

от ответчика: Мишина Ю.В. по дов. от 14.03.2007 N 29

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) текущей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 33 519 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Лизинг-Центр" без рассмотрения, в связи с тем, что КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом, а заявленные к взысканию лизинговые платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 данное ходатайство ответчика было удовлетворено, а исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Лизинг-Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.05.2004 между ООО "АртСпецсервис" (правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр") и КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор N 58-ИЖ/2004 финансовой аренды. В соответствии с актом приемки-передачи от 31.05.2004 лизингодатель в лице ООО "АртСпецсервис" передал ответчику арендованное по указанному договору имущество. Общая сумма лизинговых платежей в размере 39 106 руб. 41 коп. подлежала выплате ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б ответчик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Прекращение ответчиком лизинговых платежей с сентября 2004 года послужило основанием для обращения в его адрес истца с претензиями от 14.01.2005 N 37, от 27.01.2005 N 48 и письмами от 14.01.2005 N39, от 27.01.2005 N 47, от 16.01.2006 N 11, от 20.10.2006 N 5-ДО, содержащими требования об уплате долга, что не было сделано КБ "Диалог-Оптим". Арендованное по договору от 06.05.2004 имущество ответчик также истцу не возвратил.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2004 года по месяц окончания срока пользования имуществом в соответствии с условиями договора составила 33 519 руб. 78 коп.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ в редакции от 20 августа 2004 года. Сфера приоритетного регулирования данного закона ограничена особенностями оснований и процедур банкротства кредитных организаций, то есть указанием четких границ регулируемой области.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделанный, с учетом положений данной нормы права, вывод суда первой инстанции о признании срока исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей наступившим с момента открытия в отношении банка конкурсного производства, а также об отсутствии оснований для признания данных платежей текущими является необоснованным по следующим основаниям.

В частности, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 50.27 данного Федерального закона установлено, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании лизинговых платежей, обязанность по уплате которых, в соответствии с предусмотренным договором графиком, возникла у ответчика после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, данные платежи, в силу положений указанных норм права, следует признать текущими. В свою очередь, требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 Федерального закона, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ООО "Лизинг-Центр" без рассмотрения, в связи с чем требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-72062/06-44-1156 отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Корякин М.Д. Ядренцева