Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/866-08 Поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды за спорный период ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/866-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4483-07-1,2

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ООО "Лизинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО)) о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2004 г. N 58-ИЖ/2004 в размере 33 519 руб. 78 коп. в виде лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по февраль 2006 года.

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Лизинг-Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо" (далее - ООО "АвтоЦентр-Эксо").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года по делу N А40-72062/06-44-1156, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года, с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу ООО "АвтоЦентр-Эксо" взыскано 33 519 руб. 78 коп. лизинговых платежей по договору N 58-ИЖ/2004 финансовой аренды от 06.05.2004 г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит отменить решение и постановление как принятые с существенными нарушениями норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что спорный договор был расторгнут соглашением сторон на основании письма истца от 28.09.2004 г. N 297, после чего ответчик предпринял все меры по возврату имущества лизингодателю, однако последний уклонялся от его принятия.

В судебном заседании представитель КБ "Диалог-Оптим" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "АвтоЦентр-Эксо" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2004 г. между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого являлся ООО "Лизинг-Центр", а впоследствии ООО "АвтоЦентр-Эксо", и ООО КБ "Диалог-Оптим" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58-ИЖ/2004, по условиям которого истец как лизингодатель передал ответчику как лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 21 месяц с даты подписания акта приемки-передачи от 31.05.2004 г. имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определена общая сумма лизинговых платежей в размере 39 106 руб. 41 коп., которая подлежала уплате согласно п. 3.2 договора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 1 862 руб. 21 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 1 к договору.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что с сентября 2004 года ответчик прекратил оплату лизинговых платежей.

Так как доказательств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 58-ИЖ/2004 за спорный период ответчиком не представлено, суд на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно взыскал с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) сумму образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о достигнутом с истцом соглашении о расторжении договора обоснованно отклонены судом, поскольку действий по исполнению такого соглашения сторонами не совершено, имущество не возращено лизингополучателем, расчеты между сторонами не произведены.

Ссылка КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на то, что истец уклоняется от принятия имущества, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как в материалах дела не представлено доказательств, как отказа истцом принять имущество, так и совершения ответчиком действий, направленных на его передачу. С заявлением о понуждении истца принять предмет лизинга ответчик в арбитражный суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требования истца полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества будет для него неосновательным обогащением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, и хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Более того, выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72062/06-44-1156 и постановление от 21 декабря 2007 года N 09АП-17228/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.