Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 09АП-3918/2007

город Москва

N 09АП-3918/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "производственно-торговая организация "Лес-Экспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2007 года

делу N А40-71825/06-125-439

по иску ООО "Производственно-торговая организация "Лес-Экспорт"

к ответчику - Коммерческий банк "Кентавр" (ООО)

о взыскании 82.481.358 руб.52 коп.

принятое судьей Смысловой Л.А.

при участии:

от ответчика - Касаткина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Производственно-торговая организация "Лес-Экспорт" к Коммерческому банку "Кентавр" (ООО) о взыскании 82.481.358 руб. 92 коп., в том числе 77.600.000 рублей стоимости векселей, а также вексельных процентов за период с 15.02.2005 года по 29.11.2005 года.

Решением суда от 05.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца не основаны на нормах права, что им не доказан факт выбытия векселей помимо его воли, а также факт недобросовестности действий ответчика при приобретении им векселей у последнего векселедержателя, что исполнение ответчиком, являющимся векселедателем, обязательств по оплате векселей посредством их последующего погашения, не повлекло неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять решение по существу.

В жалобе ответчик указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке исследуемых по делу доказательств и неверном истолковании норм права, а также неправильном их применении.

Указал, что, несмотря на то, что он не оспаривает добровольную передачу векселей своему представителю Мельникову А.А. для передачи их во исполнение договора поставки, суд не оценил постановление о прекращении уголовного дела N 5183, в котором указано, что Мельников А.А. путем мошеннических действий получил возможность распорядится похищенными ценными бумагами по своему усмотрению. Считает, что суд неправильно сделал вывод о непрерывном ряде индоссаментов, поскольку отсутствует непрерывный ряд передаточных надписей, последовательно подтверждающих переход векселей от ООО "ПТО "Лес-Экспорт", что подпись на них при индоссировании не имеет юридической силы, поскольку по заключению технико-криминалистической экспертизы, находящейся в уголовном деле, принадлежит не директору Скобелкину П.Б. Кроме того, указал, что судом не добыто доказательств, подтверждающих, что КБ "Кентавр" (ООО), как кредитная организация и как векселедержатель, осведомленный о прядке обращения, индоссирования и погашения векселей, надлежащим образом проверил правильность последовательного ряда индоссаментов.

В судебное заседание явился представитель истца с доверенностью без права участия в судебном заседании, с правом осуществления подачи любых процессуальных документов. На основании указанной доверенности было подано в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью близкого родственника представителя Измайлова И.А., а также нахождения в длительной командировке генерального директора ООО "ПТО "Лес-Экспорт".

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, учитывая, что документального подтверждения уважительности причин отсутствия представителя, нахождения директора в длительной командировке не представлено, а также то, что определение о назначении дела к слушанию было получено истцом 21.03.2007 года, на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав об этом в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, что доводы истца о том, что подпись на векселе "для индоссамента" выполнена не теми лицами, которые имели право индоссировать ценные бумаги, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения в силу того, что закон не возлагает обязанности на векселедателя проверять подписи всех лиц, индоссировавших вексель. Согласно п. 40 Положения о простом и переводном векселе им были проверены правильность последовательного ряда индоссаментов. Он объективно не мог знать, кто от имени первого векселедержателя - юридического лица совершил индоссамент. На момент предъявления векселей он не знал и не мог знать, что векселя выбыли из владения ООО "ПТО "Лес-Экспорт" помимо его воли. Последний факт истец не доказал. По его мнению, суд в силу п. 16 Положения обоснованно признал КБ "Евростройбанк" (ООО) законным держателем векселей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с договорами N 2/02-2005 от 15.02.2005 года и N 2/03-2005 года о выпуске векселей, истец, являясь векселедателем, передал, а ответчик (приобретатель) принял 11 векселей, поименованных в договоре, на сумму 77.600.000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика по платежным поручениям NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 15.02.2005 года.

Факт передачи векселей по указанному акту истцом не опровергается.

Указание в постановлении о прекращении уголовного дела N 5183 от 12.02.2007 года о том, что "Мельников А.А., представив фиктивный акт приема-передачи векселей от 25.02.205 года и фиктивный промежуточный акт приема-передачи товара от 25.02.2005 года генеральному директору ООО "ПТО "Лес-Экспорт" Скобелкину П.Б. создал у последнего ложное представление о правомерности права собственности и выбытия 11 простых векселей КБ "Кентавр" из владения ООО "ПТО "Лес-Экспорт" и получил возможность распорядится похищенными ценными бумагами по своему усмотрению" - не является доказательством выбытия векселей помимо воли истца.

Не является таковым доказательством и постановление о признании ООО "ПТО "Лес-Экспорт" в лице генерального директора Скобелкина П.Б. потерпевшим по уголовному делу N 5183.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании имеющихся в деле обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выбытия векселей помимо воли истца не доказан.

В этот же день - 29.11.2005 года КБ "Евростройбанк" заключил договор купли продажи векселей с КБ "Кентавр" (ООО), передав последнему векселя N N 1141295, 1141885, 1141886, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891, 1141892, 1141893, 1141894 по акту приема-передачи от 29.11.2005 года, которые были предъявлены к погашению и погашены.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя, если основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым, и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года ряд вексельных индоссаментов является последовательным, если каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

На спорных векселях имеется запись для индоссамента: платите приказу Коммерческий банк "Евростройбанк" (Общество с ограниченной ответственностью), скрепленная подписью и печатью ООО ПТО "Лес-Экспорт", являющемся первым векселеполучателем.

Кроме того, вексель может быть предметом гражданского оборота и выдача его первому векселедержателю не означает невозможность передачи векселя другим лицам по тем или иным основаниям.

В соответствии с п. 40 Положения о простом и переводном векселе, плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссаментов. Поэтому довод истца о том, что на оборотной стороне векселей подпись совершена неполномочным представителем общества, как правильно указал суд первой инстанции, не может иметь правового значения при рассмотрении данного спора, т.к. исковые требования заявлены на основании главы 60 ГК РФ.

Необоснованным является довод истца о том, что, поскольку спорные 11 векселей погашены и исключены из гражданского оборота, то с КБ "Кентавр" (ООО) в его пользу подлежат взысканию с ответчика денежные средства исходя из смысла ст. 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела, ответчик приобрел векселя на основании сделки купли-продажи, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение ответчиком, являющимся векселедателем, обязательств по оплате векселей посредством их последующего погашения, не повлекло неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем применение положений ст. 1103, 1105 ГК РФ неправомерно.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 года по делу N А40-71825/06-125-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Борисова С.Е. Колыванцев