Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 09АП-4038/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Попова В.И.

судей Якутова Э.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орбис+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-68639/06-152-323 судьи Рогова А.Н. по заявлению ОАО "Орбис+" к управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве,

третьи лица - ООО "Фаскомстрой", Департамент имущества г.Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Донской,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Чернышева Н.А. (доверенность от 23.10.2006, удостоверение N 7726), Арифулин А.А. по дов. от 04.09.2006г., уд.N 152.

от ответчика: Киселева Н.В. по дов. от 20.10.2006г., паспорт 45 01 203540;

от третьих лиц: 1) Жданова И.В. ордер N 8220 от 15.05.2007; 2)Живичкина Ю.М. по дов. от 27.12.2006, уд. N 1799; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007, принятым по данному делу, ОАО "Орбис+" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Фаскомстрой" на все здание площадь 7733,1 кв.м., по адресу г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4., условный номер 142764, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на все здание площадью 7733,1 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4, условный номер 142764 и обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-01/06-739/2003-826 о праве собственности ООО "Фаскомстрой" на указанное выше здание. При этом суд признал соответствующими требованиям закона оспариваемые действия регистрирующего органа.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, считает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на спорный объект недвижимости.

В письменных пояснениях на жалобу представители префектуры ЮАО г.Москвы и ООО "Фаскомстрой" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГУП ДЕЗ района Донской, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, согласно письменных объяснений, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчиком не проведена правовая экспертиза договора купли-продажи N 1 от 07.08.2003 г. между ООО "Фаскомстрой" и ОАО "ММБА девелопмент". Считает, что вышеуказанный договор является незаключенным, в силу того, что в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. указал, что выписка из технического паспорта и экспликация имеющие приписки, составлены в нарушение требований Постановлений Правительства г. Москвы N 915, N 921. Считает, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д.11 и по адресу: 5-й Донской проезд, д. 4 является одним и тем же объектом недвижимости.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица Департамент имущества г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что права заявителя не были нарушены оспариваемыми действиями.

Представитель третьего лица ООО "Фаскомстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на пропуск исковой давности заявителем, а также на то, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 и по адресу: 5-й Донской проезд, д. 4 является не одним и тем же объектом недвижимости.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а ответчиком не доказано соответствие закону оспариваемых действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 29.04.1987 N 1068-р "О строительстве клуба станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе по ул. Индустриальная, 11 (Октябрьский район)" незавершенный строительством объект - Дворец культуры создан Московским производственным объединением "Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

Распоряжением Госкомимущества РФ от 12.07.1994 N 1896-р установлено считать переданное на баланс ТОО "Орбис" имущество государственной долей в уставном капитале ТОО "Орбис". При этом пунктом 2 данного Распоряжения Комитет по управлению имуществом г.Москвы определен учредителем ТОО "Орбис" с правом владения указанной доли в уставном капитале ТОО "Орбис".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994 N 2597-р ТОО "Орбис" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Орбис" с правопреемством имущественных прав и обязанностей ТОО "Орбис", имевшихся у него на момент преобразования. Этим же Распоряжением утвержден уставный капитал акционерного общества "Орбис" в размере 1 787 884 000 руб., сформированный на основе незавершенного строительством здания дворца культуры (делового центра), расположенного по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, в том числе доля государственной собственности (г.Москвы в лице Комитета по управлению имуществом г.Москвы) - 531 627 000 руб.

Государственная регистрация ОАО "Орбис+" (правопреемника ТОО "Орбис") была осуществлена Московской регистрационной Палатой 30.01.1995.

Распоряжением Префекта Южного административного округа г.Москвы от 24.10.2000 N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" ГУП ДЕЗ района "Донской" дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1 500 кв.м., расположенное у домовладения N11 по ул. Орджоникидзе.

7 октября 2003 года Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО "Фаскомстрой".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд, в котором он указывает на нарушение ответчиком при совершении оспариваемых действий ст. ст.13, 16, 17, 18, 20, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что 09.09.2003г., для государственной регистрации ООО "Фаскомстрой" в регистрирующий орган были представлены: Заявление, договор купли- продажи от 07.08.2003г.; передаточный акт от этой же даты; выписка из паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план от 02.10.2002г. и иные документы, обозначенные в расписке. (т.5 л.д.7).

В силу п.1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(далее Закон о госрегистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о госрегистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу статей 219. 223 ГК РФ регистрация права определяет момент возникновения права собственности, но не является основанием его возникновения и представляет собой операцию по учету существующих и прекращенных прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о госрегистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представленных на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 13 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав осуществляется регистратором после проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки.

На стадии правовой экспертизы документов и проверки законности сделки орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен изучить представленные документы с целью установления юридического факта являющегося основанием для возникновения, перехода прав на недвижимое имущество. Все сделки подвергаются правовой экспертизе и проверке законности.

Пункт 1 статьи 17 названного Закона устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация определяет момент возникновения права или перехода права на недвижимое имущество, не имеет правоустанавливающего значения, т.к. не является основанием возникновения или перехода права, и выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указанных правовых норм и, в том числе и с учетом положений ст.69 АПК РФ, согласно которых, не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых действий регистрирующего органа требованиям ст.13 Закона о госрегистрации, а регистрация произведена с нарушением положений ст.17 и 18 указанного закона.

Так, представленный на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 7 августа 2003 года, не соответствовал требованиям ст.554 ГК РФ, ввиду отсутствия в нем данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На государственную регистрацию не был представлен и не истребован регистрирующим органом, являющийся обязательным приложением к документам- план земельного участка и/или план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

При этом, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ представление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов (ч. 2 ст. 12 ФЗ).

Нарушены требования п.1, п.3, п. 4 ст.18 Закона о госрегистрации.

Так, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В нарушение требования п.2 ст.16 указанного закона, к заявлению о государственной регистрации не были приложены документы, необходимые для ее проведения - правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, отвечающие требованиям ст.218, 219 ГК РФ.

Представленный договор N 1, в связи с указанными выше недостатками не мог быть принят регистрирующим органом за таковой.

Представленные на государственную регистрацию документы (техническая документация БТИ), не отвечала предъявляемым к таким документам требованиям.

Поэтажный план, зкспликация к поэтажному плану и выписка из техпаспорта Южного ТБТИ (т.5 л.д.15), также не могут быть признаны надлежащим основанием для регистрации права, поскольку имеющиеся в них сведения о здании и его площади внесены органом БТИ на основании данных независимой экспертной Компании Мосэкспертизы, которая не вправе подменять собой обязательное проведение технической инвентаризации специально уполномоченными на это органами.

Согласно п.5 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921, государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности государственным органом.

При этом надлежащим образом оформленные документы органов БТИ, содержащие необходимые и достаточные для регистрации сведения об объекте, в регистрирующий орган не представлялись, а последним не запрашивались.

Данным обстоятельствам дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года по делу N А40-67550/06-79-421.

Апелляционный суд считает также обоснованным и довод жалобы относительно нарушения регистрирующим органом и положений ст.25 Закона о регистрации при проведении экспертизы представленных документов.

В соответствии с Правилами ведения книг учета и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минюста РФ от 24.12.2001г. N 343) дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости" (п. 46 Правил).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у регистрирующего органа на момент проведения оспариваемой регистрации отсутствовали документы, подтверждающие факт создания оспариваемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что представленные для оспариваемой регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

При принятии данного решения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г.Москвы по делам:

- от 19.06.2006 по делу N А40-23426/05-94-200, установлено, что объект недвижимости по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11 и по адресу: 5-й Донской проезд, д.4, является одним и тем же объектом недвижимости.

- от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208 установлено, что ОАО "Орбис+" является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности, которыми в том числе, являются отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, утрата права собственности в иных случаях, установленных законом, содержатся в ст.235 ГК РФ.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных ст.235 ГК РФ.

Таким образом, действия регистрирующего органа по проведению оспариваемой регистрации нарушили права и интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, а также допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы третьих лиц о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку по ходатайству заявителя данный срок судом восстановлен с учетом того, что на протяжении длительного периода времени заявитель принимал меры к восстановлению своего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством может быть оспорено само зарегистрированное право, а не государственная регистрация этого права, возможность же аннулирования в ЕГРП той или иной записи, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, данных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-68639/06-152-323, отменить.

Признать незаконными действия УФРС по г.Москве по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Фаскомстрой" на все здание площадью 7733,1 кв.м по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й д.4 условный номер 142764.

В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО Фаскомстрой" на все здание площадью 7733,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й д.4 условный номер 142764 и обязании УФРС по г.Москве аннулировать в ЕГРП запись N 77-01/06-739/2003-826 о праве собственности ООО Фаскомстрой" на все здание площадью 7733,1 кв.м,2 расположенное по адресу: г.Москва, пр.Донской 5-й д.4 условный номер 142764, в трехдневный срок, отказать.

Взыскать с УФРС по г.Москве в пользу ОАО "Орбис +" расходы по уплате госпошины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко