Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 09АП-4129/2007

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.07г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Павлючука

судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Кириенко Р.А. удост. N 4398 от 26.03.2003г. по дов. N 315 от 04.12.2006г., Барахович Н.Я. по дов. N 313 от 04.12.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Панкина Д.С. удост. N 182891 от 29.06.2006г. по дов. N 05-01/1 от 10.01.2007г., Балкашиной И.С. удост. N 183311 от 03.08.2006г. по дов. N 05-07/ от 01.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25

по г. Москве

на решение от 05.02.2007г. по делу N А40-71917/06-35-438

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "СУЭК"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 1292р от 13.10.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 5 117 670 руб., начисления пени на сумму возникшей задолженности; доначисления НДФЛ в размере 177 218 руб., начисления пени в сумме 140 206 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 443 руб.; доначисления ЕСН в размере 2466,46 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 439 руб., приходящиеся на указанные суммы; доначисления сбора за уборку территории в размере 36 853 руб., доначисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сбора в размере 7 369,40 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 88 433 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ на сумму 5 450 руб.; взыскания с общества НДФЛ в размере 5 540,5 руб., доначисленный работникам, с которыми у общества прекращены трудовые отношения.

Решением суда от 05.02.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 117 670 руб., начисления пени на сумму возникшей задолженности; доначисления НДФЛ в размере 177 218 руб., начисления пени в сумме 140 206 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 443 руб.; доначисления ЕСН в размере 2466,46 руб., и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 439 руб., приходящиеся на указанные суммы; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ на сумму 5 000 руб.; взыскания с общества НДФЛ в размере 5 540,5 руб., доначисленный работникам, с которыми у общества прекращены трудовые отношения; в удовлетворении требований в части признания недействительным доначисления сбора за уборку территории в размере 36 853 руб., доначисления пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сбора в размере 7 369,40 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 88 433 руб.; о привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ на сумму 5 450 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, исследование материалов дела подлежит в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2002 - 2003гг.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2006г. N 1292р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1. ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в сумме 36 039 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 24 700 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган (в части сбора за уборку территории) в течении более 180 дней, в размере 88 433 руб.; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 42 502 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, сбор за уборку территории, сбор на нужды образовательных учреждений, НДФЛ, ЕСН, взнос на обязательное медицинское страхование, взнос на обязательное пенсионное страхование) в сумме 2 935 152 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 015 506 руб.; уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за 2003 г. в размере 4 027 334 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем истребованных документов в установленный срок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по требованию от 08.06.2006г. б/н инспекцией был истребован несоразмерно объемный перечень документов, физически выполнить которое за столь короткий срок невозможно (5 календарных дней), т.к. на отпущенный срок с 08.06.2006г. (четверг) приходилось три нерабочих дня (10.06.2006г.,11.06.2006г.,12.06.2006г.). Налоговый орган не представил доказательств того, что запрашиваемые карточки счетов 01, 08 бухгалтерского учета в разрезе отдельных договоров (всего 12 документов) у общества имелись, т.к. ни учетной политикой общества, ни нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусматривается группировка объектов учета в разрезе отдельных договоров, на основании которых приобретались соответствующие объекты основных средств.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует вина, как неотъемлемый элемент состава налогового правонарушения (ст.106 НК РФ), а привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным.

Довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 25 588 347,44 руб., повлекшее неправильное исчисление НДС на сумму 5 117 670 руб., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. штрафные санкции за нарушение договорных обязательств (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами), не являются ни товаром, ни работой и ни услугой и, следовательно, не подлежат налогообложению НДС, поскольку не подпадают под определение объекта налогообложения по НДС.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из содержания ст.162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Денежные средства, полученные в виде процентов, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров.

Обязательство по уплате процентов представляет собой одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектом налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности включения этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Довод налогового органа о неправомерном неудержании обществом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. в данном случае разница между балансовой стоимостью реализованных работникам автомобилей и ценой их реализации не может признаваться материальной выгодой работника, поскольку, исходя из положений ст.212 НК РФ, доход в виде материальной выгоды возникает у налогоплательщика - физического лица при условии, что товар (работа, услуг) приобретается у лица, являющегося взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, а организация, являющаяся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику - физическому лицу, реализующая ему товар (работу, услугу), также реализует идентичные товары (работы, услуги) иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, по цене, превышающей ту, по который данный товар реализован налогоплательщику - физическому лицу.

Налоговый кодекс РФ не признает работника и организацию работодателя взаимозависимыми лицами.

В связи с этим, положения пп.2 п.1 ст.212 НК РФ не подлежат применению, поскольку материальная выгода может возникнуть только от приобретения товаров (работ, услуг) у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Налоговым органом не доказано, что общество реализовывало идентичные (однородные) товары (автомобили) иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, по ценам, превышающим цену реализации автомобилей физическим лицам - работникам общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что балансовая стоимость не может признаваться рыночной ценой, так как может быть как выше, так и ниже рыночной стоимости товара.

Довод налогового органа о правомерности доначислении НДФЛ в сумме 4 206 руб. с подотчетных сумм, факт осуществления которых не подтвержден контрольно кассовым чеком, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. действующее налоговое законодательство (в частности, ст.208 НК РФ) не устанавливает, что отсутствие кассового чека под выданную подотчетную сумму признается налогооблагаемым доходом физического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являлись доходом этих сотрудников, так как были использованы ими в интересах заявителя, что подтверждается авансовыми отчетами, приходными ордерами, товарными накладными.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом в качестве доказательств факта осуществления расхода подотчетных сумм работниками общества (т.3, л.д.46-43).

Наличие отдельных недочетов в подтверждающих документах (отсутствие номеров приходных кассовых ордеров) не служит доказательством того, что расход не понесен подотчетным лицом, равно как и факт указания в графе "Получено от" фамилии сотрудника, которого выданы денежные средства под отчет. С учетом этого, наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу, не являются доходами указанного физического лица и не могут являться объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст.ст.209,236 НК РФ.

Довод налогового органа об обоснованности взыскании с заявителя НДФЛ в размере 5 540,5 руб., доначисленный работникам, с которым у общества прекращены трудовые отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/06 от 26.09.2006г. инспекция не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях (в частности, Макеевой В.Н., Ивановой С.В., Слепцова И.Н., Черняка А.В.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007г. по делу N А40-71917/06-35-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Павлючук

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова