Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 09АП-6269/2007

г. Москва

N 09АП-6269/2007-ГК

"30" мая 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Деева А.Л.

Судей Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой ЕГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вилон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2007 года по делу N А40-69060/06-81-406 (судья Демьянова О.И.) по иску Дроновой Л.В., Мартынова В.А., Покровксого А.К. к ЗАО "Вилон",МИФНС РФ N 46 по г.Москве, третье лицо Шорор А.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, об обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ

при участии:

От истцов: от Мартынова В.А. - Водякова С.А., Ершов И.К.

В судебное заседание не явились: истцы Дронова Л.В., Покровский А.К., ответчики ЗАО "Вилон",МИФНС РФ N 46 по г.Москве, третье лицо Шорор А.О.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований иск заявлен

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вилон" от 27.01.2004, оформленного протоколом N 1/4 от 27.01.2004;

- о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по г.Москве N 634 от 17.02.2004 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2047709007113;

- о признании недействительным решения ИФНС N 9 по г.Москве N 635 от 17.02.2004 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2047709007124;

- об обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительнымиN 634 от 17.02.2004 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2047709007113 и N 635 от 17.02.2004 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2047709007124.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что решения общего собрания приняты с нарушением законодательства об акционерных обществах в части порядка созыва собрания и уведомления акционеров о дате и времени собрания. Также суд указал, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку не представлено доказательств, что к третьему лицу перешли права на принадлежащие истцам 70% акций общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ЗАО "Вилон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шорора А.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не извещение третьего лица повлекло невозможность представления доказательств перехода акций к Шорору А.О., что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия у истцов, на протяжении длительного времени (более трех лет), интереса к деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца Мартынова В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считают решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Дронова Л.В., Покровский А.К., ответчики ЗАО "Вилон",МИФНС РФ N 46 по г.Москве, третье лицо Шорор А.О, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности протокола N 1/4, 27.01.2004 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вилон" по результатам которого были приняты следующие решения:

- О перераспределении долей в связи с продажей акций истцами, в результате чего Шорор А.О. стал единственным акционером общества;

- О приведении учредительных документов ЗАО "Вилон" в соответствие с действующим законодательством РФ;

- Об увеличении уставного капитала ЗАО "Вилон" путем увеличения номинальной стоимости акций;

- О назначении генерального директора Мальцевой О.А.;

- Об утверждении новой редакции устава.

Истцы, являющиеся акционерами ЗАО "Вилон" обосновывая свои исковые требования ссылаются, что согласно протокола общего собрания акционеров N 1/4 они присутствовали на общем собрании, в то время как указанное обстоятельство н соответствует действительным обстоятельствам дела. По утверждению истцов о собрании информации они не получали, в работе собрания участия не принимали. Кроме того, указывают, что сделок по отчуждению принадлежащим им акций в пользу Шорора А.О. не заключали.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы на момент проведения спорного собрания, являлись акционерами общества, которым принадлежали акции общества в следующем объеме: Мартынов В.А. - 30% акций, Дронов А.В. - 30% акций, Покровский А.К.- 30% акций. Кроме указанных лиц, акционером общества являлся Шорор А.О., обладающий 10% акций общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ЗАО "Вилон" в редакции от 05.12.1997, а также выпиской из реестра акционеров по состоянию на 05.12.1997.

Как усматривается из протокола N 1/4 от 27.01.2004, все акционеры общества присутствовали на собрании. Однако в протоколе не отражен порядок голосования по вопросам повестки дня, также в материалы дела не представлены доказательства направления акционерам общества уведомлений о собрании в порядке, предусмотренном ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах и отсутствует журнал регистрации лиц, прибывших на собрание. Учитывая доводы истцов о том, что о собрании они не были уведомлены и не принимали участие в его работе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении спорного собрания с нарушением законодательства в части порядка уведомления акционеров.

Также из протокола усматривается, что на собрании решался вопрос о перераспределении долей в связи с отчуждением истцами своих акций в пользу Шорора А.О. Однако истцы указывают, что договоров купли-продажи или иных сделок, связанных с отчуждением акций в пользу Шорора А.О. они не заключали. Ответчиками не представлены суду доказательства заключения сделок в виде договоров или иных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение сделок могут быть подтверждены только договорами купли-продажи, находящимися у Шорора А.О. не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии со ст.52 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании п.3 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи реестра акционеров профессиональному регистратору, ведение реестра должно осуществлять само общество, а именно ответчик.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления уведомления держателю реестра о состоявшихся уступках акций в пользу Шорора А.О. в порядке предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" и проведения соответствующих приходных записей по лицевому счету Шорора А.О. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода прав на пакет акций в размере 70% акций общества от истцов в пользу Шорора А.О.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств присутствия истцов на спорном собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного заседания и, как следствие, рассмотрение дела в его отсутствие, в нарушение требований АПК, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Как следует из материалов дела гр-н Шорор А.О. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его временного содержания, посредством направления уведомления Федеральной службе исполнения наказаний ГУ по Краснодарскому краю, как следствие суд обладал полномочиями рассматривать дело в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Доводы истца об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с заключением Шорора А.О. под стражу отклоняются, поскольку таких оснований для приостановления дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не может быть оценен апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиками заявлялось, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о пропуске истцами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2007 года по делу N А40-69060/06-81-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова М.Д.Ядренцева