Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2563/2008, 09АП-2562/2008

г. Москва

Дело N А40-80370/06-6-486

N 09АП-2562/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - ООО "Лазуринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года

по делу N А40-80370/06-6-486, принятое судьёй Белозерцевой И.А., по иску Департамента имущества города Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третьи лица: ФГУП "Ресурс", ГУ ЖЭК N16 ЖКО КЭУ Минобороны РФ, ООО "Лазуринт", Качур Владимир Александрович,

о признании права собственности Москвы на нежилые помещения, недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Н.И. по доверенности от 14.12.2007г. б/н

от ответчиков: от третьих лиц:

4. Качур В.А. - Никитин С.Л. по доверенности от 09.11.2007г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта 2008 года по 31 марта 2008 года.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. (1-й этаж жилого дома; помещение VII, комнаты N 1 - 64,1 кв.м., N 1а -4,6 кв.м., N 2 - 3,0 кв.м., N 3 - 2,5 кв.м., N 4 -1,3 кв.м., N 5 -2,8 кв.м., N 6 - 7,5 кв.м., N 7 - 4,3 кв.м., N 7а- 1,3 кв.м., N 8 - 2,5 кв.м., N 9 - 4,3 кв.м., N 10 - 18,1 кв.м.; помещение VIII, комнаты N 1 - 59,6 кв.м., N 2-2,6 кв.м., N 3 - 42,0 кв.м., N 4-2,5 кв.м., N 5 - 1,2 кв.м., N 6-2,5 кв.м., N 7 - 6,3 кв.м., N 8 - 7,0 кв.м., N 9 - 2,5 кв.м.), расположенные по адресу: город Москва, Погонный проезд, д.12, корп.1; и о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. (1-й этаж жилого дома; помещение VII, комнаты N 1 - 64,1 кв.м., N 1а -4,6 кв.м., N 2 - 3,0 кв.м., N 3 - 2,5 кв.м., N 4 -1,3 кв.м., N 5 -2,8 кв.м., N 6 - 7,5 кв.м., N 7 - 4,3 кв.м., N 7а- 1,3 кв.м., N 8 - 2,5 кв.м., N 9 - 4,3 кв.м., N 10 - 18,1 кв.м.; помещение VIII, комнаты N 1 - 59,6 кв.м., N 2-2,6 кв.м., N 3 - 42,0 кв.м., N 4-2,5 кв.м., N 5 - 1,2 кв.м., N 6-2,5 кв.м., N 7 - 6,3 кв.м., N 8 - 7,0 кв.м., N 9 - 2,5 кв.м.), расположенные по адресу: город Москва, Погонный проезд, д.12, корп.1, оформленную записью в ЕГРП от 30.06.2006 N 77-77-13/008/2006-242 и Свидетельством от 30.06.2006 серия 77 АГ N 590335.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ресурс", ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ Минобороны России, ООО "Лазуринт".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения построены для размещения объектов культурно-бытового назначения и согласно Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 относятся к объектам муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-80370/06-6-486 суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. (1-й этаж жилого дома; помещение VII, комнаты N 1 - 64,1 кв.м., N 1а -4,6 кв.м., N 2 - 3,0 кв.м., N 3 - 2,5 кв.м., N 4 -1,3 кв.м., N 5 -2,8 кв.м., N 6 - 7,5 кв.м., N 7 - 4,3 кв.м., N 7а- 1,3 кв.м., N 8 - 2,5 кв.м., N 9 - 4,3 кв.м., N 10 - 18,1 кв.м.; помещение VIII, комнаты N 1 - 59,6 кв.м., N 2-2,6 кв.м., N 3 - 42,0 кв.м., N 4-2,5 кв.м., N 5 - 1,2 кв.м., N 6-2,5 кв.м., N 7 - 6,3 кв.м., N 8 - 7,0 кв.м., N 9 - 2,5 кв.м.), расположенные по адресу: город Москва, Погонный проезд, д.12, корп.1; а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные выше нежилые помещения, оформленную записью в ЕГРП от 30.06.2006 N 77-77-13/008/2006-242 и Свидетельством от 30.06.2006 серия 77 АГ N 590335.

В иске к УФРС по городу Москве отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФАУФИ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений к объектам федеральной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года N 09АП-6380/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-80370/06-6-486 было изменено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности РФ на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Погонный проезд, д.12, корп.1 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 года N КГ-А40/8761-07 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, кассационная судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела следует привлечь гр-на Качура В.А., и истребовать у него документы, на основании которых за ним было зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Выполняя указания ФАС МО, Арбитражный суд г. Москвы определением от 19 ноября 2007 года привлек гр-на Качур В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года, с учетом указаний ФАС МО от 29 октября 2007 года по делу N А40-80370/06-6-486 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что зарегистрированное право Качура В.А. на спорные помещения, включая правовые основания государственной регистрации, в установленном судом порядке не признаны недействительными, запись о государственной регистрации права собственности РФ в настоящее время погашена, в связи с регистрацией перехода права собственности на спорные помещения к Качур В.А.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы и ООО "Лазуринт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда от 25 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без оценки доказательства принадлежности спорных помещений к объектам муниципальной собственности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что фактически спорные помещения Качуру В.А. не были переданы, а его зарегистрированное право оспорено в Преображенском районном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе Департамент имущества г. Москвы также указал, что суд неправомерно сослался на абзац 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку предметом настоящего спора является признание права собственности, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указал, что спорные помещения были переданы неуполномоченным лицом. Кроме того, пояснил, что Качуре В.А. помещения не передавались, а также то, что выписка из реестра федерального имущества не может быть принята во внимание судом, поскольку она является внутренним документом. Доводы апелляционной жалобы ООО "Лазуринт" поддержал.

Представитель ФАУФИ в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Лазуринт" доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель УФРС по Москве считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не может быть рассмотрено, поскольку собственник спорного имущества не привлечен в качестве ответчика по делу.

Представитель ФГУП "Ресурс" доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Пояснил, что истец не доказал свое право на спорные помещения.

Представитель ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ Минобороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель Качура В.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным, обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФАУФИ, ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ Минобороны РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, второго ответчика и третьих лиц, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-80370/06-6-486 подлежит изменению, учитывая следующее.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что настоящее время спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности гр-ну Качуру Владимиру Александровичу, что подтверждается находящимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 319547 от 12.04.2007г. (т.4 л.д. 33), оформленным на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 г. N 40А/2006.

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, зарегистрированное право собственности Качур В.А. на спорные нежилые помещения, включая правовые основания - договор купли-продажи от 19.12.2006 г. N 40А/2006 - в установленном законном порядке не признаны недействительными.

Тем не менее, исковым требованием по настоящему делу является признание права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 242,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д.12, корп.1., при этом в качестве обоснования заявленного требования со ссылкой на статьи 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на пункты 2, 4 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оспаривая зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные помещения, истец сослался на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что часть 1 статьи 2 указанного закона не устанавливает новый, специальный способ, защиты права, а лишь констатирует возможность оспаривания права и в том случае если это право зарегистрировано. При этом способы защиты могут быть различны, в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием иска.

Выбор же способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования более эффективного способа защиты права. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нарушением принципа равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2003 г. N 6-П дал разъяснения по проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя".

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, и исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на абзац 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца в суд с виндикационным иском представлено не было.

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного и незаконного решения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, не подлежит самостоятельному применению такой способ защиты как признание права собственности, без использования способов, направленных на оспаривание зарегистрированного права.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным, поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации права в настоящее время погашены в связи с регистрацией права собственности гр-на Кучура В.А. на спорные помещения.

Более того, признание погашенной записи о государственной регистрации права недействительной не приведет к возникновению права собственности у истца на спорные помещения, поскольку в реестре уже имеется другая запись за новым правообладателем спорных помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Довод заявителя о том, что фактически спорные помещения Качуру В.А. не были переданы, а его зарегистрированное право оспорено в Преображенском районном суде г. Москвы подлежит отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований считать зарегистрированное право оспоренным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что предметом настоящего спора является признание права собственности, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя о том, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без оценки доказательства принадлежности спорных помещений к объектам муниципальной собственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца и третьего лица ООО "Лазуринт", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, который не привел к принятию неправильного и необоснованного решения, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части текста о том, что с соответствии с п.21 (абз.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд в данном процессе не дает правовую оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2006г. N 40А/2006, в остальной части решение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-80370/06-6-486 изменить.

Из мотивировочной части решения исключить следующий текст: "В соответствии с п.21 (абз.2) Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд в данном процессе не дает правовую оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2006г. N 40А/2006".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущества г. Москвы и ООО "Лазуринт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский