Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7532/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Корнеева С.М.

ответчика Богомолов А.В.

от третьего лица ФГУП "НИКИЭТ" Кожанов А.А.

Федерального агентства по атомной энергии не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом

на решение от 26.03.07г. по делу N А 40-59881/06-53-458

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Терно С.Б

по иску ЗАО "Реформа B.C."

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о взыскании 40.677.600 руб. 40 коп.

Установил:

ЗАО "Реформа B.C." обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 32.595.286 руб. 26 коп. - суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате восстановительных строительных работ, произведенных истцом для восстановления функционирования котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 40.677.600 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор N 1009 от 25.05.00г., заключенный между ЗАО "Реформа B.C." и ФГУП "НИКИЭТ", является ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, истец не стал законным владельцем здания котельной и ст. 303 ГК РФ в данном случае неприменима.

Третье лицо ФГУП "НИКИЭТ" поддержало заявленные исковые требования.

Третье лицо Федерального агентства по атомной энергии поддержало возражения ответчика.

Решением от 26.03. 07г. суд взыскал с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Реформа B.C." 40.677.600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Истцу возвратил из Федерального бюджета госпошлины в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, истец не является и не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрело недвижимое имущество на основании сделок, заключенных с ФГУП "НИКИЭТ" без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Ответчик также указывает на то, что истец, заключая сделки от 25.05.00г. и от 12.03.02г. с ФГУП "НИКИЭТ" в отношении недвижимого имущества должно было знать об ограничении ФГУП распоряжаться недвижимым имуществом, а значит, истец не является добросовестным приобретателем. Ответчик также считает, что суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что по договору N 1009 от 25.05.00г. ГУП "НИКИЭТ" передало ЗАО "Реформа B.C." на баланс для реконструкции и постоянной эксплуатации здание газовой котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1, что подтверждается Авизо N 1 от 09.06.00г.

Решением от 09.08.06. удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об истребовании из незаконного владения ЗАО "Реформа B.C." котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 3. Указанным решением установлено, что здание котельной является федеральной собственностью по договору N 12/45 от 24.03.95г. находилось в хозяйственном ведении ФГУП "НИКИЭТ", который в нарушение ст. 295 ГК РФ без согласия собственника передал здание котельной ЗАО "Реформа B.C." по договору N 1009 от 25.05.00г. и в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 295 ГК РФ ФГУП "НИКИЭТ" как предприятие, в хозяйственном ведении которого находилось здание котельной, было не вправе продавать это недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Однако осуществление предприятием полномочий субъекта хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества (здания) допускает осуществление предприятием хозяйственной деятельности, направленной на содержание и ремонт этого недвижимого имущества, для чего не требуется разрешение собственника.

Из письма МГП "Мостеплоэнерго" N 1-11/407 от 27.07.99г. следует, что по результатам обследования котельной было установлено, что оборудование и коммуникации котельной физически и морально устарели, без проведения реконструкции их дальнейшая эксплуатация не безопасна.

Суд указал на то, что хотя договор N 1009 от 25.05.00г. о передаче здания признан недействительным, из материалов дела усматривается, что истец ЗАО "Реформа B.C." фактически с согласия ФГУП "НИКИЭТ" произвел восстановительные строительные работы с заменой котлов, агрегатов и иного оборудования в котельной, в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной. Общая сумма затрат истца на ремонт и переоборудование котельной составляет 40.677.600 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом истца, а также первичными документами.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что если истцом в здании котельной произведены отделимые улучшения, истец вправе забрать их себе, указав, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ здание котельной с находящемся в нем оборудованием, обеспечивающими непрерывное теплоснабжение объектов, в том числе жилых домов, является сложной вещью, отделение улучшений, произведенных ЗАО "Реформа B.C.", невозможно без повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник котельной, в которой истцом произведен ремонт и переоборудование, неосновательно обогатился за счет истца. Поскольку имущество является собственностью Российской Федерации, а в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.04г., ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Довод ответчика о том, что истец не является и не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрело недвижимое имущество на основании сделок, заключенных с ФГУП "НИКИЭТ" без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице уполномоченных органов, апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения и отказе в иске. Также является необоснованным довод ответчика о том, что истец, заключая сделки от 25.05.00г. и от 12.03.02г. с ФГУП "НИКИЭТ" в отношении недвижимого имущества, должно было знать об ограничении ФГУП распоряжаться недвижимым имуществом, а значит, истец не является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А 40-59881/06-53-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А.Веденова