Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16723/2009, 09АП-16896/2009

г. Москва

Дело N А40-59981/06-53-458

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16723/2009 N 09АП-16896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года

по делу N А40-59881/06-53-458, принятое судьей С.Б. Терно

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458

по иску ЗАО "Реформа В.С."

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля", Федеральное агентство по атомной энергии

о взыскании 40 677 600 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашина А.И. - дов. от 01.07.2008

от ответчика: Мамедов А.А. - дов. N ЮМ-3/32622 от 21.12.2008

от третьего лица ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля": Кожанов А.А. - дов. N 500-21/871 от 07.05.2009

от третьего лица Федерального агентства по атомной энергии: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением N 03/4178 от 25.06.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-5988/06-53-458. Также ответчик просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительного листа, выданного ЗАО "Реформа В.С." на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008.

Определением от 04.08.2009 суд заменил ФГУП "НИКИЭТ" правопреемником ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля".

Заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-5988/06-53-458, принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых взыскана в пользу истца по настоящему делу, выполнялись другой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля", также не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельство выполнения работ возникло до принятия судебного акта, и, следовательно, является не новым, а вновь открывшимся обстоятельством.

Также заявитель жалобы указывает на факт выполнения спорных работ другой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Федеральное агентство по атомной энергии в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и суда кассационной инстанции от 28.09.2007, удовлетворены исковые требования ЗАО "Реформа B.C." о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации 40 677 600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

Истец предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вышеназванных судебных актов, в Министерство финансов РФ, которое письмом N 08-05-14/717 от 06.02.2008 возвратило истцу исполнительный лист со ссылкой на то, что исполнительный лист должен быть направлен в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Истец направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по г. Москве, которое письмом N 13-14/504 от 25.03.2008 возвратило истцу исполнительный лист, ссылаясь на то, что бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько вариантов исполнения судебного акта, в том числе, как путем направления в Министерство финансов РФ, так и в органы Федерального казначейства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения названного решения.

Определением от 08.04.2008 заявление истца о разъяснении порядка и способа исполнения решения было удовлетворено, разъяснено, что согласно ст. 318 АПК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 239, 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007, письму Министерства финансов РФ N 08-04-14/4519 от 23.10.2006, исполнительный лист по вышеназванному судебному акту должен направляться в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета - в УФК по г. Москве.

В соответствии с решением по делу от 26.03.2007 и определением от 08.04.2008 о разъяснении порядка и способа исполнения решения истец направил исполнительный лист на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве, которое исполнило судебный акт за счет денежных средств Росимущества, что подтверждается платежным поручением N 29 от 04.09.2008. Согласно названному платежному поручению, сумма списана со счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 N КГ-А40/6611-08 определение от 08.04.2008 о разъяснении порядка и способа исполнения решения отменено, в разъяснении порядка и способа исполнения решения отказано.

Определением от 06.03.2009 судом удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о повороте исполнения судебного акта по делу - с ЗАО "Реформа B.C." в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 40 677 600 руб. 40 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что 03.04.2009 к ответчику поступило письмо от ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля" N 500-16/11, в котором было сообщено о том, что согласно письма исполняющего обязанности главы Управы Бабушкинского района N 6/486 от 29.07.2007, оборудование устройств централизованного горячего водоснабжения с прокладкой новых трасс, а также замена трасс теплоснабжения и трасс холодного водоснабжения к домам по адресам: ул. Летчика Бабушкина, д. 2, 4, 6, 8, Анадырский проезд, д. 1, 3, ул. Коминтерна, д. 1, 2, корп. 1 и 2, осуществлялись за счет средств городского бюджета города Москвы; при этом заказчиком проведения работ являлось ГУП "УКРиС". Письмом N 1080/11 от 04.05.2009 ГУП "УКРиС" подтвердило свое выполнение работ по объекту, в подтверждение представило Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Таким образом, считает заявитель, возникла неопределенность в вопросе о том, каким образом проведены одни и те же работы разными юридическими лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 311 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении N 03/4178 от 25.06.2009, не являются вновь открывшимися.

Решение от 26.03.2007 о взыскании с ответчика 40 677 600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения мотивировано судом тем, что хотя договор N 1009 от 25.05.2000 о передаче здания признан недействительным, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Реформа B.C." фактически с согласия ФГУП "НИКИЭТ" произвело восстановительные строительные работы с заменой котлов, агрегатов и иного оборудования в котельной, в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной. Общая сумма затрат истца на ремонт и переоборудование котельной составляет 40 677 600 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 128-147 тома 5), а также первичными документами, указанными в этом расчете и представленными в материалы дела, подтверждающими эти затраты (л.д. 33-144 тома 1, л.д. 1-142 тома 2, л.д.1-149 тома 3, л.д. 1-150 тома 4, л.д. 1-127 тома 5). Поскольку имущество является собственностью Российской Федерации, а в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004, ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу лица, участвующие в деле, доказывали объем и стоимость фактически произведенных истцом работ. То, что в настоящее время ответчику стало известно, что некое 3-е лицо, не участвующее в деле, выполняло какие-то работы на том же объекте, не является, как правильно указал суд в определении, вновь открывшимися обстоятельствами для рассматриваемого дела. Заявителем представлены договоры 2004, 2005, 2006 годов, справки о стоимости выполненных работ по этим договорам в 2004-2006 годах, однако не представлены доказательства, подтверждающие относимость представленных доказательств к настоящему делу, в том числе, доказательства, подтверждающие, что с 2004 года по настоящее время кто-либо, кроме истца, предъявлял ответчику требование об оплате стоимости работ, которая взыскана с ответчика решением от 26.03.2007 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения от 26.03.2007 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении заявлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятии мер по обеспечению иска - приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного истцу на основании решения от 26.03.2007 и определения от 08.04.2008 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Дело судом рассмотрено по существу, принято решение от 26.03.2007, которое вступило в законную силу; истцу выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление 3-го лица ФГУП "НИКИЭТ" о замене его правопреемником - ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", созданным в результате преобразования ФГУП "НИКИЭТ", и являющимся его правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2338069УД от 08.07.2009, передаточным актом от 02.03.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля" не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-59881/06-53-458 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан