|
г. Москва
|
Дело N А40-59981/06-53-458
|
|
"21" сентября 2009 г.
|
N 09АП-16896/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года
по делу N А40-59881/06-53-458, принятое судьей С.Б. Терно
по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458
по иску ЗАО "Реформа В.С."
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третьи лица: ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля", Федеральное агентство по атомной энергии
о взыскании 40 677 600 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Барашина А.И. - дов. от 01.07.2008
от ответчика: Мамедов А.А. - дов. N ЮМ-3/32622 от 21.12.2008
от третьего лица ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля": Кожанов А.А. - дов. N 500-21/871 от 07.05.2009
от третьего лица Федерального агентства по атомной энергии: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением N 03/4178 от 25.06.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-5988/06-53-458. Также ответчик просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительного листа, выданного ЗАО "Реформа В.С." на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008.
Определением от 04.08.2009 суд заменил ФГУП "НИКИЭТ" правопреемником ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля".
Заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-5988/06-53-458, принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых взыскана в пользу истца по настоящему делу, выполнялись другой организацией.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ОАО "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля", также не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельство выполнения работ возникло до принятия судебного акта, и, следовательно, является не новым, а вновь открывшимся обстоятельством.
Также заявитель жалобы указывает на факт выполнения спорных работ другой организацией.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.
Истец с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третье лицо Федеральное агентство по атомной энергии в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и суда кассационной инстанции от 28.09.2007, удовлетворены исковые требования ЗАО "Реформа B.C." о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации 40 677 600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.
Истец предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вышеназванных судебных актов, в Министерство финансов РФ, которое письмом N 08-05-14/717 от 06.02.2008 возвратило истцу исполнительный лист со ссылкой на то, что исполнительный лист должен быть направлен в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Истец направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по г. Москве, которое письмом N 13-14/504 от 25.03.2008 возвратило истцу исполнительный лист, ссылаясь на то, что бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько вариантов исполнения судебного акта, в том числе, как путем направления в Министерство финансов РФ, так и в органы Федерального казначейства.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения названного решения.
Определением от 08.04.2008 заявление истца о разъяснении порядка и способа исполнения решения было удовлетворено, разъяснено, что согласно ст. 318 АПК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 239, 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007, письму Министерства финансов РФ N 08-04-14/4519 от 23.10.2006, исполнительный лист по вышеназванному судебному акту должен направляться в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета - в УФК по г. Москве.
В соответствии с решением по делу от 26.03.2007 и определением от 08.04.2008 о разъяснении порядка и способа исполнения решения истец направил исполнительный лист на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве, которое исполнило судебный акт за счет денежных средств Росимущества, что подтверждается платежным поручением N 29 от 04.09.2008. Согласно названному платежному поручению, сумма списана со счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 N КГ-А40/6611-08 определение от 08.04.2008 о разъяснении порядка и способа исполнения решения отменено, в разъяснении порядка и способа исполнения решения отказано.
Определением от 06.03.2009 судом удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о повороте исполнения судебного акта по делу - с ЗАО "Реформа B.C." в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 40 677 600 руб. 40 коп.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что 03.04.2009 к ответчику поступило письмо от ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля" N 500-16/11, в котором было сообщено о том, что согласно письма исполняющего обязанности главы Управы Бабушкинского района N 6/486 от 29.07.2007, оборудование устройств централизованного горячего водоснабжения с прокладкой новых трасс, а также замена трасс теплоснабжения и трасс холодного водоснабжения к домам по адресам: ул. Летчика Бабушкина, д. 2, 4, 6, 8, Анадырский проезд, д. 1, 3, ул. Коминтерна, д. 1, 2, корп. 1 и 2, осуществлялись за счет средств городского бюджета города Москвы; при этом заказчиком проведения работ являлось ГУП "УКРиС". Письмом N 1080/11 от 04.05.2009 ГУП "УКРиС" подтвердило свое выполнение работ по объекту, в подтверждение представило Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Таким образом, считает заявитель, возникла неопределенность в вопросе о том, каким образом проведены одни и те же работы разными юридическими лицами.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 311 АПК РФ.
По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении N 03/4178 от 25.06.2009, не являются вновь открывшимися.
Решение от 26.03.2007 о взыскании с ответчика 40 677 600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения мотивировано судом тем, что хотя договор N 1009 от 25.05.2000 о передаче здания признан недействительным, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Реформа B.C." фактически с согласия ФГУП "НИКИЭТ" произвело восстановитель
