Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-13693/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от "Юридическая компания "Русская правда" Зметный Б.Л.

от ООО "Строймаркет" Бадальянц К.В.

от ООО "АрсеналНефтегазмаш" Иванов А.В.

конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Бирюкова Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Юридическая компания "Русская правда", ООО "Строймаркет"

на решение от 20.08.07г. по делу N А40-16611/07-86-73Б Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрсеналНефтегазмаш" обратилось Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Должник против признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возражал, представил платежное поручение N 20 от 8.08.07г. в подтверждение того обстоятельства, что часть задолженности перед заявителем в размере 1 000 000 руб. перечислена с расчетного счета ООО "Юридическая компания "Русская правда" (участника должника) на расчетный счет ООО "АрсеналНефтегазмаш". При этом представитель должника пояснил, что в период двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не сдавалась, операции по единственному расчетному счету должника в банке не проводились, между тем, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами у должника в настоящий момент отсутствует, заявитель не направил в адрес должника копию исполнительного листа, должник имеет намерение в течении полугода добровольно оплатить всю задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в случае предъявления должнику копии исполнительного листа, место нахождения руководителя должника известно, должник фактически свою деятельность не прекращал, о чем заявителю на момент подачи заявления о признании ООО "Строймаркет" банкротом было достоверно известно, имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 03.04.07г. о признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО "Строймаркет" и Браудэ Владимиром Павловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Строймаркет" трех автомобилей.

Решением от 20.08.07г. ООО "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены, ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника сняты.

Не согласившись с принятым решением, должник и ООО "Юридическая компания "Русская правда" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая, что судом не принято во внимание решение Чертановского районного суда города Москвы о признании права собственности на три автомобиля общей стоимостью 2 404 977 руб. Также заявители указывают, что факт оплаты должником определенных и начисленных налоговым органом задолженности по налоговым отчислениям подтверждает факты сдачи обществом бухгалтерских отчетностей в налоговый орган. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельство фактической деятельности должника, скрытое представителями кредитора от суда, исключает разрешение вопроса о признании должника банкротом в порядке ст.ст.270-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование необходимости признания ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника были представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.06г. по делу N А40-33650/06-50-264, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06г. по делу N 09АП-13277/2006-ГК, исполнительный лист N 569207 по делу N А40-33650/06-50-264 с отметкой судебного пристава-исполнителя о его возврате в связи с невозможностью взыскания, копию акта N 16469/424/24АС/2006 от 28.03.07г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Москве Пахомова Л.В., письмо Коммерческого банка Информационных технологий "Паритет" N 103/СБ 09.03.07г., платежное поручение N 20 от 08.08.07г.

Должник имеет задолженность перед заявителем в установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.06г. по делу N А40-33650/06-50-264 в размере 30 831 283 руб. долга, 7 214 759 руб. процентов, 638 628 руб. штрафа.

В соответствии с п.1 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п.1 ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ должник не представил документы, подтверждающие наличие у ООО "Стоймаркет" имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о невозможности взыскания от 28.03.07г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пахомова Л.В. прав на недвижимое имущество в Москве и Московской области за должником не зарегистрировано, земельно-правовых документов за должником не зарегистрировано, автотранспортные средства за должником не числятся, на единственном расчетном счете должника в ООО КБИТ "Паритет" денежные средства отсутствуют.

Таким образом, факт наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, какими-либо письменными доказательствами со стороны должника в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Кроме того, должник не представил доказательств проведения операций по счетам должника в течении двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве ООО "Строймаркет", сдачи в течении указанного периода бухгалтерского баланса в налоговый орган, при этом должник не отрицал, что в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве, операции по единственному счету должника не проводилось, бухгалтерский баланс в налоговый орган на сдавался, отсутствие операций по счету ООО "Строймаркет" в ООО КБИТТ "Паритет" с 08.08.05г. также подтверждается справкой ООО КБИТ "Паритет".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт сдачи должником 25.07.07г. в налоговый орган бухгалтерского баланса не опровергает наличие у ООО "Строймаркет" признаков банкротства отсутствующего должника, поскольку в установленный пунктом 1 ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период (12 месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве) должник не сдавал бухгалтерский баланс в налоговый орган.

Участником ООО "Строймаркет" лишь частично (в размере 1 000 000 руб.) удовлетворено требование заявителя по делу о банкротстве ООО "Строймаркет".

Установив, что имущество ООО "Строймаркет" не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также то, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве ООО "Строймаркет" должник не проводило операции по счетам, не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.3,227,230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о признании ООО "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Чертановского районного суда города Москвы о признании права собственности на три автомобиля общей стоимостью 2 404 977 руб.

Поскольку доказательства исполнения данного решения должником не представлено, при этом наличие у должника в собственности автотранспортных средств опровергается органом ГИБДД, апелляционный суд считает, что должник не обладает имуществом для удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалобы о сдаче обществом бухгалтерских отчетностей в налоговый орган заявителями не подтверждены.

Доводы должника о том, что им проводились операции по счету, а именно была оплачена госпошлина, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены решения, так как оплата госпошлины по иску не свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Также заявителем не представлены доказательства о фактической деятельности должника.

Довод должника о том, что он ведет хозяйственную деятельность и имеет договор аренды нежилого помещения, по которому осуществляются платежи, также является необоснованным для отмены решения, так как согласно платежным поручениям за должника оплату производит другое лицо.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Е.Колыванцев В.А.Веденова