город Москва |
Дело N А40-16611/07-86-73б |
|
N 09АП-18908/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.09.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Бодровой Е.В. Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой ЮБ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой И.Б.
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.09
по делу А40-16611/07-86-73б, принятое судьей Герасимовой М.О.
по заявлению ООО "АрсеналНефтегазМаш"
в отношении должника ООО "Строймаркет"
по требованию Барановой И.Б.
по ходатайству о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от кредитора - представитель Барановой И.Б. - Зефиров М.Ю. по дов. от 16.08.09
от конкурсного управляющего - Гурина Ж.Е. по дов. от 09.10.09
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась конкурсный кредитор Баранова И.Б. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения, ареста на имущество учредителя должника ООО "Строймаркет", построенного на деньги должника (жилые дома в полном объеме, включая все жилые и все нежилые помещения в домах по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Новомосковск, 3 Залесный микрорайон, улица Генерала Белова 22 и Тульская область, Новомосковский район, Новомосковск, 3 Залесный микрорайон, улица Генерала Белова, 22 А).
Определением от 19.08.09 в удовлетворении ходатайства Барановой И.Б. отказано.
Кредитор Баранова И.Б., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение ч. 1 ст.223 АПК РФ, а также ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ч 1 ст. 13 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что кредитор Баранова И.Б. ссылается на то, что учредителем должника построены жилые дома не в Московской а в Тульской области, не выполнены требования суда, затягивается разбирательство дела и удерживаются документы (инвестконтракт), что повлекло негативные последствия для должника.
В связи с чем, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Однако, Барановой И.Б. не указано, исполнение какого судебного акта может затруднить или сделать невозможным непринятие истребуемых обеспечительных мер.
Оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная мера не подтверждает невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным законом. Объем полномочий комитета кредиторов, помимо перечисленных в п. 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется собранием кредиторов. Вне зависимости от наличия или отсутствия действующего комитета кредиторов принятие в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решений относительно проведения процедуры банкротства в отношении должника, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов.
В этой связи, наличие или отсутствие комитета кредиторов (ст.ст.12,17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует вынесению арбитражным судом решений, относительно проведения процедуры банкротства.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.09 по делу N А40-1611/07-86-73б оставить без изменения апелляционную жалобу Барановой И.Б. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Н.В.Дегтярева |
Судьи |
Б.Н.Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16611/07-86-73Б
Истец: Цвирко М.А., Халитова А.И., Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Темник Е.А., ООО "Юридическая компания "Русская правда", ООО "Строймаркет", ООО "АрсеналНефтегазмаш", ОАО "Электростальгражданпроект", Ляднов С.В., Куницина О.В., ИФНС РФ N 26 по г. Москве, Главный судебный пристав-исполнитель по г. Москве, Баранова И.Б., Баранова И. Б.
Ответчик: ООО "Строймаркет", конкурсный управляющий Бирюкова Н.В.
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15564/10
02.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15564/10
30.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15564/10
17.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15564/10
23.04.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7743/2010
13.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007
13.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18908/2009
07.05.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007
07.05.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6443/2009
16.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007
16.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17693/2008
10.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007
10.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15495/2008
24.09.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007
24.09.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11330/2008
26.06.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007
26.06.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7024/2008
29.10.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13693/2007