Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП- 940/2010, N 09АП-1510/2010, N 09АП-1535/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-940/2010, 09АП-1510/2010, 09АП-1535/2010

город Москва

Дело N А40-31270/07-36-79Б

N 09АП-940/2010-ГК N 09АП-1510/2010-ГК N 09АП-1535/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ЗАО "Нефтефлот", ФНС России (МИФНС России N 6)

на определение от 02.12.2009г. по делу N А40-31270/07-36-79Б

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 6)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

При участии:

Представитель Чешской республики в лице Министерства Финансов: Зайцев В.Ю. дов. от 20.08.2009

Представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер": Гусев С.К. по дов. N 15 от 25.11.2009 г.

Представитель МИФНС России N 6: Трутнева И.В. удост. N 434342, дов. от 28.12.2009 N03-03/55

Представитель ФНС России: Марков И.В. удост. N 1703 по дов. от 27.02.2010 г.

Представитель ЗАО "Нефтефлот" - Филин Р.Г. по дов. N 4 от 25.12.2009 г.

Представитель ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" - не явился, извещен.

Представитель Семченко Е.В.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008г. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в Арбитражный суд города Москвы обратилась Чешская Республика в лице Министерства Финансов с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г., отказано Чешской Республике в лице Министерства финансов во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" требований в размере 292 574 660 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г отменены.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Определением от 02.12.2009 включены требования Чешской Республики в лице Министерства финансов в размере 220 012 691 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", требование в размере 72 561 969 руб. включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должник ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащем образом, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о сроке исковой давности судом не рассмотрено, считает, что поручительство должника, возникшее из Соглашения спонсоров о возмещении от 10.04.1996, прекратилось с момента прекращения обеспеченного им обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Нефтефлот" с жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России (МИФНС России N 6) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие полномочий Н.Строкина подписывать договор от имени должника, считает, что не доказан факт наличия задолженности перед кредитором Чешской республикой.

Представитель Чешской республики в лице Минфина в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ФНС России (МИФНС России N 6) в судебное заседание явились, доводы своей жалобы поддерживают в полном объеме.

Представители Семченко Е.В., ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" и ЗАО "Нефтефлот", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование кредитора Чешской Республики возникло на основании заключенных между Сампратранс Лимитед, компанией, созданной по законодательству Кипра, и Инвестиционным и Почтовым Банком, акционерным обществом, созданным по законодательству Чешской Республики, Кредитного договора от 10 апреля 1996 года, и Кредитного договора от 10 апреля 1998 года. Общая сумма кредита по Кредитному договору 1996 года составляет 7 200 000 долларов США. Общая сумма по Кредитному договору 1998 г. составляет 9 000 000 долларов США.

Чешская Республика в лице Министерства финансов является законным правопреемником всех прав и обязанностей кредитора по Кредитному договору 1996 г. и Кредитному договору 1998 г.

В соответствии с разделом 3 Соглашения Спонсоров о возмещении ущерба от 10 апреля 1996 г., заключенного между ОАО "ВНП "Волготанкер", Сампратранс и Инвестиционным и Почтовым Банком, которое является приложением к Кредитному договору 1996 г. Должник принял на себя обязательство выплатить Инвестиционному и Почтовому Банку возмещение в связи со всеми убытками, расходами, платежами, издержками, ущербом или ущемлением прав любого рода, которые были понесены Инвестиционным и Почтовым Банком в результате неуплаты компанией Сампратранс любой суммы, причитающейся Инвестиционному и Почтовому Банку по Кредитному Договору 1996 г.

В соответствии с разделом 3 Гарантии возмещения от 10 апреля 1998 г., заключенной между Инвестиционным и Почтовым Банком и ОАО "ВНП "Волготанкер" в качестве обеспечения исполнения обязательств Сампратранс по Кредитному договору 1998 г., Должник принял на себя обязательство в случае невыполнения компанией Сампратранс своих обязательств по Кредитному Договору 1998 г. нести ответственность перед Инвестиционным и Почтовым Банком в качестве основного должника и погасить свое долговое обязательство по первому требованию.

Таким образом, в силу Соглашения о Возмещении и Гарантии Возмещения в случае неисполнения компанией Сампратранс своих обязательств по Кредитным договорам Кредитор вправе требовать от Должника уплаты задолженности и процентов по Кредитным Договорам.

С учетом частично погашенной компанией Сампратранс задолженности, общий размер задолженности Должника перед Кредитором по Кредитным Договорам, включая сумму основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, а также штрафные проценты за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, составляет 12 185 381, 26 долларов США, что составляет 292 574 660 руб. по курсу ЦБ РФ на дату признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Порядок начисления процентов по Кредитным Договорам предусмотрен п.п.3.2 и 3.13 Кредитных Договоров.

Размер требований кредитора по двум договорам составляет 292 574 660 руб., при этом основной долг, включая проценты, начисленные на сумму основного долга, составляет 220 012 691 руб.

Требования, связанные с начислением штрафных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, составляют 72 561 969 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности по обоим Кредитным Договорам судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования Чешской Республики в лице Министерства финансов к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о включении в реестр требований кредиторов являются обоснованными, надлежащим образом подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в апелляционных жалобах должника, ЗАО "Нефтефлот" и МИНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 доводам, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего отдельное направление уведомления по юридическому адресу должника о времени проведения заседания по установлению требований кредиторов не требуется, поскольку должник считается уведомленным одновременно с извещением конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

В силу ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8.1. Соглашения спонсоров о возмещении ущерба от 10 апреля 1996 г. оно регулируется и толкуется во всех отношениях в соответствии с законодательством Чешской Республики (л.д.33 т.172)

Согласно п. 10.1. Гарантии возмещения от 10 апреля 1998 г., указанное соглашение регулируется и толкуется во всех отношениях в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Доводы апелляционной жалобы должника о прекращении обязательств ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", основанного на договоре поручительства, с момента прекращения обеспеченного им обязательства несостоятельны.

Согласно п. 1.2 Соглашения спонсоров от 10 апреля 1996 г. указания в данном Соглашении на Кредитные договоры толкуются как указания на Кредитные договоры с учётом изменений или дополнений к ним, вынесенных в то или иное время (л.д.31 т. 172)

Согласно п. 5.1. Соглашения спонсоров от 10 апреля 1996 г. право Банка на получение возмещения от Спонсоров, предусмотренное в данном Договоре, продолжает действовать и оставаться в силе до тех пор, пока все суммы, подлежащие выплате по Договору, не будут выплачены в соответствии с положениями Договора, и все суммы, подлежащие выплате по Кредитным договорам, не будут безотзывно и окончательно выплачены.

В соответствии с п. 5.2 указанного Соглашения, любая отсрочка, предоставленная Банком заёмщику или кому-либо из них в любой момент времени не наносит ущерба любым правам Банка по соглашению и не затрагивает использования их Банком в любой момент времени впоследствии.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед кредитором в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Строкина Н. В. полномочий на подписание Кредитных договоров и Соглашений, положенных в основу требований Чешской Республики для включения в реестр требований кредиторов, несостоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела, копии Соглашения спонсоров о возмещении ущерба от 10 апреля 1996 года следует, что Соглашение подписано от АО "Волготанкер" уполномоченным представителем Николаем Строкиным.

Согласно копии Гарантии возмещения от 10 апреля 1998 г., данный договор от имени АО "Волготанкер" подписан уполномоченным представителем (президентом) Н. Строкиным.

На основании запроса суда первой инстанции Строкиным Н.В. представлена в материалы дела копия его трудовой книжки, заверенная надлежащим образом отделом кадров по настоящему месту работы - Волжской государственной академии водного транспорта, которая свидетельствует о наличии в 1954-1999гг. трудовых отношений между ним и ОАО "ВНП "Волготанкер".

В трудовой книжке Строкина Н.В. указано, что в период с 24 апреля 1993 по 17 мая 1996 строкин Н.В. занимал должность президента акционерного общества "Волготанкер", с 17 мая 1996 по 22 мая 1999 на основании решения Совета директоров избран генеральным директором АО "Волготанкер".

Кроме того, в материалы дела по запросу суда ОАО КБ "Солидарность" представлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО "ВНП "Волготанкер", которая содержит информацию о том, что на период 31.08.1998 Строкин Н.В. являлся генеральным директором общества и имел право первой подписи.

В соответствии со ст. 8 Устава Общества, утвержденного собранием акционеров 06.04.1995г., президент общества в силу своей компетенции без доверенности действует от имени Общества, представляет Общество в учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности; самостоятельно заключает договоры и контракты, в случаях, предусмотренных Уставом (л.д. 38 т. 180).

Согласно ст. 11 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Волготанкер" от 17.05.1996г., генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, без доверенности действует от имени общества, представляет Общество в учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности; самостоятельно заключает договоры и контракты, в случаях, предусмотренных Уставом.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Строкин Н.В. обладал полномочиями действовать от имени АО "Волготанкер" на дату подписания указанных договоров.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности указанных договоров, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Нормы процессуального законодательства не содержат ограничений на установление факта выполнения функций единоличного исполнительного органа с помощью любых средств доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими правилам Арбитражного процессуального кодекса, доводы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о необходимости предоставления кредитором доказательств того, что долг компанией Сампратранс Шиппинг Лимитед не был погашен, поскольку факты отсутствия выплат в погашение задолженности не требуют отдельного доказывания кредитором, но могут быть опровергнуты оспаривающим лицом, посредством предоставления необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009г. по делу N А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ЗАО "Нефтефлот", ФНС России (МИФНС России N 6) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик