Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 09АП-12045/2010

город Москва

А40-50164/07-59-416

"10" июня 2010 г.

Дело N А40-50164/07-59-419

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 и дополнительное решение от 16.04.2010по делу N А40-50164/07-59-416, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" к Министерству обороны Российской Федерации, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" о взыскании 102 0744 016 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца - Беседина И.Г. (по доверенности от 11.01.2010 N 4-Д/10), Филиппова Е.В. (по доверенности от 18.01.2010 N 14-Д/10),

от ответчика - Слепенкова Л.В. (по доверенности от 06.10.2009 N 1348а),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 152 144 224 руб. 23 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124 бортовой N 82026, серийный N 0207, заводской N 19530502127 (учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее- ЗАО "Авиастар-СП").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2.3.6 договора аренды воздушного судна от 28.04.2000 N 01-7/288 и мотивированы прекращением договора аренды и несением истцом затрат на первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец подтвердил наличие затрат, подлежащих возмещению согласно пункту 2.3.6 договора аренды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 09АП-4302/08-ГК в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 N КГ-А40/8367-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием: обсудить вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления обоснованности включения истцом в расчет убытков фактически понесенных затрат и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в размере 102 074 016 руб. 88 коп. Решением суда от 17.03.2010 и дополнительным решением от 16.04.2010 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2010 и дополнительным решением суда от 16.04.2010, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционные жалобы, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскании с заявителя судебных расходов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/288 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 N 01-7/324) о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование воздушное судно АН-124 (без экипажа) заводской N 19530502127 (серия 0207), бортовой N82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна. Характеристики воздушного судна приведены в акте технического состояния самолета (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

По приемо-сдаточному акту от 15-21 июня 2000 года предмет аренды передан истцу. На момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы истек 28.02.2000, на самолете установлены двигатели Д-18Т, 1-ой сер. N N 3871801901002, 3871802901028, 3871803700039Р1, 3871802001040 (л.д. 24 т.1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-15544/04-22-10 удовлетворены требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ЗАО "Авиакомпании "Полет" переданного по договору воздушного судна в связи с прекращением договора аренды от 28.04.2000.

Исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" основаны на пункте 2.3.6. договора аренды, согласно которому балансодержатель (Министерство обороны Российской Федерации) разрешил арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа АН-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна, при этом затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашений, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар-СП".

На момент судебного разбирательства по настоящему делу дополнительное соглашение сторонами не заключалось, акт приема-передачи воздушного судна ЗАО "Авиакомпания "Полет" и ЗАО "Авиастар-СП" не подписан.

Из материалов исполнительного производства по делу N А08-15544/04-22-10 (л.д. 25- т 3) и пояснений 3-го лица по делу - ЗАО "Авиастар-СП" следует, что первичный восстановительный ремонт воздушного судна не завершен, воздушное судно находится в технически неисправном состоянии, что также не отрицается представителями сторон.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" заявлены о компенсации затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта воздушного судна.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу проведены судебная техническая и бухгалтерская экспертизы, которые подтвердили несение истцом затрат на первоначальный восстановительный ремонт указанного выше воздушного судна в размере 102 174 016 руб. 88 коп.

Выводы экспертов ответчиком по существу не опровергнуты.

На основании изложенного и с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 N КГ-А40/8367-08 по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованными требования ЗАО "Авиакомпания "Полет" о взыскании с ответчика в качестве убытков фактически понесенных затрат в сумме 102 174 016 руб. 88 коп.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него расходов истца на проведение судебных экспертиз является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающими ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная ЗАО "Авиакомпания "Полет" государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-50164/07-59-416 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ЗАО "Авиакомпания "Полет" из федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2007 N 2350 за подачу иска.

В остальной части решение суда от 17.03.2010 и дополнительное решение суда от 16.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов