Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/8367-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее ~ ЗАО "Авиакомпания "Полет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 152.144.224 руб. 23 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124 бортовой N 82026, серийный N 0207, заводской N 19530502127 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП").
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу стоимость проведенного первоначального восстановительного ремонта в связи с прекращением договора аренды и истребованием ответчиком воздушного судна.
Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу затраты, понесенные на первоначальный восстановительный ремонт судна.
Постановлением от 02.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод недоказанностью заявленных требований. Апелляционный суд признал, что требования истца по возмещению ответчиком сумм затрат на подготовку и осуществление перелетов воздушного судна, стоимости материалов и комплектующих изделий при подготовке к перелету, затрат на доработку воздушного суда до типа АН-124-100, процентов по кредитам, не отвечают существу принятых на себя обязательств сторон.
На принятое постановление ЗАО "Авиакомпания "Полет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением апелляционным судом норм материального права - ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды произошло в результате неправомерных действиях Минобороны в виде запрета приемки всех работ, проводимых по восстановительному ремонту воздушного суда, что повлекло невозможность исполнения договора аренды.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/288 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 N 01-7/324) о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Срок аренды установлен в 3 года с даты подписания акта приемки-передачи.
Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что Минобороны РФ разрешает арендодателю за свой счет произвести доработку воздушного судна (ВС) до типа АН-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и запчастей ВС.
Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС подлежат зачету в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами после подписания акта приема-передачи ВС представителями арендатора - ЗАО "Авиастар-СП".
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
По приемо-сдаточному акту от 15-21 июня 2000 года воздушное судно передано истцу. На момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы истек 28.02.2000, на самолете установлены двигатели Д-18Т, 1-ой сер. NN3871801901002, 3871802901028, 3871803700039Р1, 3871802001040.
Двигатели, в связи с истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта.
Приложением N 1 к приемо-сдаточному акту является перечень дефектов, обнаруженных на воздушном судне.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-15544/04-22-10 удовлетворены требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ЗАО "Авиакомпании "Полет" переданного по договору воздушного судна в связи с прекращением договора аренды от 28.04.2000.
Названным судебным актом установлено, что договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя - Минимущества РФ, от договора от 15.04.2004 ввиду истечения срока его действия.
Материалами дела и судом установлено, что в целях осуществления восстановительного ремонта арендованного имущества ЗАО "Авиакомпания "Полет" были заключены договоры с третьими лицами, итогом которых должно было явиться восстановление летной годности самолета. Контроль за выполнением данных работ Министерство обороны России возложило на Военное представительство N 3293 (г. Ульяновск).
Директивой от 15.03.2002 N 742813 начальник Главного штаба ВВС запретил начальнику Военного представительства N 3293 осуществлять контроль и приемку всех проводимых работ на воздушном судне АН-124 с/н 0207 и, как следствие, первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна завершен не был и самолет не доведен до состояния летной годности.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что на момент приостановления восстановительных работ он затратил на первоначальный восстановительный ремонт самолета 182.560.404 руб. 88 коп. Указывая, что в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливалась за каждый час фактического полета, истец полагает, что основания для начисления арендной платы отсутствуют, так как восстановительный ремонт воздушного судна не завершен и невозможно произвести зачет понесенных истцом затрат в соответствии с условиями обязательства. Истец полагает, что понесенные им затраты на восстановительный ремонт судна подлежат возмещению ответчиком.
Отказывая в иске, апелляционный суд указал в качестве мотивов отказа на незавершенность первичного восстановительного ремонта, а также на непредставление истцом доказательств, позволяющих определить объем восстановительного ремонта и фактически понесенные им затраты, руководствуясь при этом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-18190/59-200, N А40-10290/03-77-115, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 4023/03 по делу N А40-18190/59-200, апелляционный суд признал необоснованным включение в расчет истца сумм затрат на подготовку и осуществление перелета воздушного судна, стоимости материалов и комплектующих изделий при подготовке к перелету, затрат на доработку воздушного судна до типа АН-124-100, процентов по кредитам. Включение в расчет затрат на капитальный ремонт двигателей, которые не входили в комплектацию воздушного судна в соответствии с приемопередаточным актом и получение на них бюллетеней судом не рассмотрено в качестве затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта.
Между тем, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерац
