Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-15076/2009

г. Москва

Дело N А40-69968/06-57-517

N 09АП-15076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевцева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-69968/06-57-517, принятое судьёй Л.А. Гавердовской по иску Могилевцева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология", обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Мастер", ИФНС России по городу Элисте

третьи лица: МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, Катаев В.В.

о признании недействительными договора о слиянии и государственной регистрации

при участии в судебном заседании

от истца: Макарова Т.С. по доверенности от 22 июня 2009 года, Могилевцев С.Г. (лично);

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от Катаева В.В. - Арутюнов В.Г. по доверенности от 06 апреля 2008 года, от МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Могилевцев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология", обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Мастер", ИФНС России по городу Элисте о признании недействительными договора о слиянии, заключенного между ООО "СпецТехнология" и ООО "Гейзер" и государственной регистрации ООО "Автомастер", созданного путём реорганизации в форме слияния.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является единственным участником ООО "СпецТехнология" и оспариваемый им договор не подписывал, полномочий на его подписание никому не передавал. Как считает истец, оспариваемый договор является недействительным и, соответственно, недействительной является государственная регистрация созданного ООО "Авто Мастер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, Катаев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в иске, суд сослался на вывод эксперта о вероятности подложности подписи Могилевцева С.Г. на договоре о слиянии обществ. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, необходимо провести дополнительную экспертизу других необходимых для слияния обществ документов, на которых от имени истца исполнена подпись другим лицом.

В представленном отзыве на жалобу ООО "Авто Мастер" и Катаев В.В. отметили, что истцом существенно пропущен срок подачи апелляционной жалобы и поскольку уважительность причин пропуска данного срока не подтверждена, то это обстоятельство указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами. Что касается необходимости проведения дополнительной экспертизы, то, как поясняется в отзыве, истец не привёл обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявить о её проведении в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Катаева В.В. возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-69968/06-57-517.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является учредителем и единственным участником ООО "СпецТехнология", что подтверждается представленным в материалы дела уставом ООО "СпецТехнология" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 сентября 2006 года N В357054/2006.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ему принадлежат права участника, указанные как в данной норме Закона, так и иные права, предусмотренные уставом ООО "СпецТехнология".

В соответствии с подпунктом 7.3.11. пункта 7.2. Устава ООО "СпецТехнология" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Таким образом, в данном случае, только истцу, являющемуся единственным участником вышеуказанного общества принадлежало исключительное право принимать решение о его реорганизации в форме слияния.

ООО "Авто Мастер" создано на основании договора о слиянии ООО "СпецТехнология" и ООО "Гейзер", утвержденного решением участника ООО "СпецТехнология" от 29 мая 2006 года N 3 и решения участника ООО "Гейзер" от 29 мая 2006 года N 5, участниками которого указаны истец и Панченко Иван Николаевич. Местом нахождения общества указана республика Калмыкия, 358000, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, к. 1 (п. 1.3. договора).

По утверждению истца, он не принимал решение о реорганизации ООО "СпецТехнология" и не подписывал указанный договор о слиянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов почерковедческой экспертизы, проведённой Государственным учреждением Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, назначенной для проверки довода истца определением суда от 27 июня 2007 года. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Могилевцева С.Г., расположенная на 5 странице договора о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "СпецТехнологии" в ООО "Авто Мастер" в разделе "Подписи участников" на строке справа от фамилии и инициалов "Могилевцев С.Г." выполнена, вероятно, не Могилевцевым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Суд первой инстанции, оценив полученные данные, пришёл к правильному выводу, что результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания, так и факт не подписания истцом договора о слиянии.

Кроме того, в материалы дела также представлены решение истца о реорганизации юридического лица от 29 мая 2006 года, протокол совместного общего собрания участников ООО "Авто Мастер" от 30 мая 2006 года о создании указанного общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Авто Мастер" от 31 июля 2006 года, извещение от 31 августа 2006 года об отказе от преимущественного права приобретения доли участия в уставном капитале ООО "Авто Мастер", передаточный акт от 26 июня 2006 года о передаче уставного капитала ООО "СпецТехнология" в размере 10 000 рублей в ООО "Авто Мастер". На указанных документах имеются подписи Могилевцева С.Г., которые последним в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах с учётом оценки результатов экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора не имеется и, исходя из действительности договора о слиянии, соответственно отсутствуют основания считать недействительной государственную регистрацию ООО "Авто Мастер", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для переоценки решения суда и изложенных в нём выводов не имеется.

Доводы истца о невозможности явки в судебное заседание апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 22 апреля 2009 года на 15-00 час. в помещении суда по адресу: город Москва, Новая Басманная улица, дом 10, зал 432, этаж 4, Могилевцевым С.Г. получено 31 марта 2009 года лично. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки истца для участия судебном заседании, в апелляционную инстанцию не представлены.

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Могилевцева С.Г. в решении о реорганизации юридического лица от 29 мая 2006 года, передаточном акте от 26 июня 2006 года о передаче уставного капитала ООО "СпецТехнология" в размере 10 000 рублей в ООО "Авто Мастер", извещении от 31 мая 2006 года об отказе от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Авто Мастер", апелляционной инстанции отклонено на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылок истца на то обстоятельство, что он находился на лечении в больнице города Павлодар Республики Казахстан, то они отклоняются. В ходе проверки заявления представителя Катаева В.В. о фальсификации выписки из медицинской карты стационарного больного N 127 (л.д. 94 т. 7) установлено, что Могилевцев С.Г. в период с января 2009 года по сегодняшний день в клинику ТОО "A. S. K. MED" города Павлодар Республики Казахстан не обращался. Ни стационарное, ни амбулаторное лечение не проходил. По статистическому учёту не числится.

По заявлению истца данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-69968/06-57-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков