Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009

г. Москва

Дело N А40-52380/08-34-514

N 09АП-25921/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Реестр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-52380/08-34-514,

принятое в составе судьи Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей: Чернякова В.П., Мельниковой И.В.

по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Кирюшину Геннадию Васильевичу, ОАО "СМАРТС", Внешэкономбанку, ОАО "Реестр"

Третье лицо: Angentro Trading and Investments Limited

о признании права залога и обращении взыскания на предмет залога

При участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Сигма Капитал Партнерз" - Яуров С.А. по дов. от 03.09.2009, Потехин В.Ю. по дов. N 1-15789 от 10.08.2009;

от ответчиков: от Кирюшина Г.В. -не явился, извещен

от ОАО "СМАРТС" - не явился, извещен;

от Внешэкономбанк - Павловский Е.М. по дов. N 328/150000 от 17.09.2009;

от ОАО "Реестр" - Карулин С.В. по дов. от 14.08.2009

от третьего лица: от Angentro Trading and Investments Limited - Торчинский Э.Э. по дов. от 24.09.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании за истцом права залога на 484 акции ОАО "СМАРТС" по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 01.08.05г., заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Геннадием Васильевичем, права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005г. и об обращении взыскания на 484 акции ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Геннадию Васильевичу, с начальной продажной ценой в размере 29516340,70 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Angentro Trading and Investments Limited.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сигма Капитал Партнерз" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Реестр" и ООО "Сигма Капитал Партнерз" подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-52380/08-34-514.

До принятия судебного акта по существу, ООО "Сигма Капитал Партнерз" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое было принято апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Сигма Капитал Партнерз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-52380/08-34-514 прекращено, что нашло отражение в Определении апелляционного суда от 09.02.2010г.

ОАО "Реестр" в апелляционной жалобе полагает, что решение Арбитражного суда от 20 октября 2009 года принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Реестр" указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен нынешний собственник 484 акций ОАО "СМАРТС", а залоговое распоряжение от 01.08.2005г. не является частью договора о залоге от 01.08.2005г. N 070002/766/1-ДЗ.

Представитель заявителя ОАО "Реестр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявляя, что на момент предъявления иска ОАО "Реестр" не являлся регистратором, осуществлявшим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СМАРТС".

Представитель Внешэкономбанка поддерживал доводы апелляционной жалобы ОАО "Реестр" в полном объеме и пояснил, что залоговое распоряжение не является частью договора о залоге.

Отзыв Внешэкономбанка на апелляционную жалобу ОАО "Реестр" не представлен.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ОАО "Реестр" не имеет права на подачу апелляционной жалобы, поскольку не доказал каким образом нарушены его права. Согласно отзыву, представленному в материалы дела ОАО "Реестр"- договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Реестр" с ЗАО "СМАРТС" был расторгнут по инициативе эмитента 29.01.2007г. (т. 3 л.д. 140).

В канцелярию апелляционного суда поступило заявление от представителя Кирюшина Г.В. с извещением апелляционного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представители ответчиков - Кирюшина Геннадия Васильевича, ОАО "СМАРТС", в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "Реестр", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Внешэкономбанком и Компанией "Маршалл Телеком Инвестментс Лимитед" (в дальнейшем переименовано в Компанию "Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" было заключено кредитное соглашение N 070002 от 01.08.05г.

Во исполнение указанного кредитного соглашения Внешэкономбанк перечислил на счет Компании "Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" 56300000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 1859 от 02.08.05г. и N 9713 от 10.08.05г., а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. 01.08.05г. был заключен договор залога N 070002/766/1-ДЗ, 484 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС".

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил досрочно -07.12.05г., в соответствии со ст. 7 кредитного соглашения.

Между истцом и Внешэкономбанком 08.12.05г. был заключен договор цессии N 01/ДУПТ.

Согласно п. 1.2 договора цессии N 01/ДУПТ от 08.12.05г. права требования Внешэкономбанка перешли к истцу в объеме и на условиях по состоянию на 14.12.05г. К цессионарию (истцу), также переходят все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права залогодержателя по договору залога N070002/766/1-ДЗ от 01.08.05г., заключенному между цедентом (Внешэкономбанком) и Кирюшиным Г.В.

Впоследствии между истцом и ООО "СоюзИнвест" 25.09.06г. был заключен договор цессии N 02/ДУПТ, согласно которому истец переуступил право требования к Компании "Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N07002/766 от 01.08.05г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права по договору залога N070002/766/1-ДЗ от 01.08.05г., заключенному между цедентом (Внешэкономбанком) и Кирюшиным Г.В.

Между истцом и ООО "СоюзИнвест" 30.10.07г. было подписано соглашение о расторжении договора N 02/ДУПТ от 25.09.06г.

Истец 30.0.08г. обратился к реестродержателю - ОАО "Реестр" с требованием о внесении записи о переходе права залога, в ответе от 30.01.08г. ОАО "Реестр" указало на невозможность внесения записи в реестр акционеров о передаче права залога, в связи с прекращением действия договора на ведение реестра акционеров ЗАО "СМАРТС" с 29.01.07г., наличия судебного запрета на передачу реестра новому регистратору, а кроме того, указало, что для внесения записи о переходе права залога необходимо предоставить распоряжение, подписанное залогодержателем и залогодателем или их полномочными представителями.

После передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "СМАРТС" непосредственно обществу, истец за внесением записи о передаче права залога на спорные акции не обращался.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ право на бездокументарные ценные бумаги подлежит фиксации независимо от основания их возникновения. В п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 67 от 21.01.02г. также указано, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.

Как усматривается из представленной ОАО "Реестр" копии отчета об обремененных ЦБ обязательствами по состоянию на 29.01.07г., в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" зафиксировано право залога Внешэкономбанка на 484 акции, принадлежащие Кирюшину Г.В.

Из представленной Кирюшиным Г.В. выписки из реестра акционеров ОАО "СМАРТС" по состоянию на 24.08.09г. на счете Кирюшина Г.В. акции отсутствуют.

Как было указано ранее, между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. был подписан договор залога 484 акций N 070002/766/1-ДЗ от 01.08.05г. и залоговое распоряжение от 01.08.05г., в котором указано, что уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя не допускается. Согласие Кирюшина Г.В. на уступку прав по договору залога получено не было, представленное в материалы дела распоряжение о передаче права залога содержит только подпись залогодержателя - Внешэкономбанка, подпись залогодателя - Кирюшина Г.В. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Реестр" о том, что залоговое распоряжение не является частью договора, и не подлежат применению содержащиеся в нем условия, так как залоговое распоряжение не подписано залогодержателем, а содержит лишь подпись начальника депозитария Внешэкономбанка, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку залоговое распоряжение содержит подпись Кирюшина Г.В. - залогодателя и подпись начальника депозитария Внешэкономбанка Ремнева А.А., которая проставлена в графе: "Подпись залогодержателя или его уполномоченного представителя".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор залога ценных бумаг может быть оформлен несколькими взаимосвязанными документами, принимая во внимание положения ст. 149 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ N 67 от 21.01.02г.

Требованиям статьи 149 ГК РФ соответствует и данное в статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определение бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 382-390). Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления ФКЦБ РФ N 13/пс от 22.04.02г. Внесение записи о залоге при уступке прав по договору о залоге ценных бумаг осуществляется регистратором на основании распоряжения о передаче права залога. Распоряжение о передаче права залога должно быть подписано залогодержателем или его уполномоченным представителем, если данные лицевых счетов зарегистрированного лица - залогодателя и залогодержателя содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг без согласия залогодателя, также и залогодателем или его уполномоченным представителем.

Согласно залоговому распоряжению, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, требовалось согласие залогодателя на уступку прав по договору залога.

Кроме того, ни право залога ООО "Сигма Капитал Партнерз" на спорные 484 акции на право залога ООО "СоюзИнвест" не были зафиксированы в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС".

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 9 Постановления ФК ЦБ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", учитывая, что в залоговом распоряжении могут быть указаны условия залога, в том числе, что уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя запрещается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что залоговое распоряжение, содержащее запрет на уступку прав по договору залога без согласия залогодателя, является неотъемлемой частью договора залога N 07002/766/1-ДЗ от 01.08.05г.

Суд первой инстанции правомерно указал о необоснованности ссылки истца на решения судов по делу N А40-53972/06-31-367 и N А40-65515/07-68-609, как на устанавливающие и подтверждающие законность, действительность и обязательность для исполнения Кирюшиным Г.В. как залогодателем прав требования истца по обязательству из договора цессии, поскольку, как усматривается из представленных судебных актов по указанным делам, договор цессии N01/ДУПТ от 08.12.05г. оспаривался заемщиком на основании того, что личность кредитора по кредитному соглашения имеет существенное значение для должника, а также о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований о признании договора цессии по заявленным основаниям было отказано, иск о взыскании долга по кредитному договору был удовлетворен, при этом суд не рассматривал вопрос и переходе к истцу прав по договору залога, с учетом специальных норм, регулирующих данный вид правоотношений.

В соответствии с Конституцией РФ гарантирована судебная защита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу в отношении Кирюшина Г.В., поскольку спор по существу в отношении Кирюшина Г.В. не рассматривался ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права залога на 484 акции ОАО "СМАРТС" по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 01.08.05г., заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Геннадием Васильевичем, права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 08.12.2005г. и об обращении взыскания на 484 акции ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Геннадию Васильевичу, с начальной продажной ценой в размере 29516340,70 долларов США и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не нашли своего подтверждения, а нормы материального права судом не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый судебный акт, исходя из предмета и основания исковых требований, не изменяет прав и обязанностей как бывшего, так и нынешнего владельца акций, поскольку права залога в пользу истца на момент перехода прав собственности на акции не зарегистрировано, а требования об обязании зарегистрировать право залога на акции иск не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора с учетом установления судом наличия в залоговом распоряжении запрета на передачу прав залогодержателя без согласия залогодателя, принятое Внешэкономбанком к исполнению как депозитарием, и ни кем не оспоренное.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Реестр" не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-52380/08-34-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев