Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-26388/2009

г. Москва

Дело N А40-43960/08-134-345

N 09АП-26388/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рафика Петросовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-43960/08-134-345, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Григоряна Рафика Петросовича

к ООО "ГРП" МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: Григорян Джон Рафикович, Мкртчан Сурен Феликси, Пинджян Левон Мартуниевич, Стефано Фиданца

о признании недействительным акта МИФНС России N 46 по г. Москве

о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11.01.2008 N 2087746120890

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Р.П. (лично) паспорт 45 05 767658;

от ответчиков: от ООО "ГРП" - Джакарян А.Л. по дов. от 01.09.2009, МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Григоряна Джона Рафиковича - не явился, извещен,

от Мкртчана Сурена Феликси - Джаракян А.Л. по дов. от 11.07.2008,

от Пинджяна Левона Мартуниевича - Джаракян А.Л. по дов. от 08.06.2009,

от Стефано Фиданца - Джаракян А.Л. по дов. от 25.07.2007.

УСТАНОВИЛ

Григорян Р.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРП", МИФНС N 46 по г.Москве о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решения общего собрания участников от 12.12.2007, 19.10.2007 несостоявшимся, о признании недействительным акта МИФНС N46 по г.Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11.01.2008 N2087746120890.

Решением от 22.12.2008 увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007 и 19.10.2007, признано несостоявшимися, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-43960/08-134-345, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по иску Григоряна Р.П. к ООО "ГРП" о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников от 12.12.2007, 19.10.2007 несостоявшимся, о признании недействительным акта МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11.01.2008.

ООО "ГРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением от 26.10.2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Григоряна Р.П. в пользу ООО "ГРП" 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал с учетом существа рассмотренного судом первой инстанции спора, времени участия представителей ответчика в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с вынесенным определением, Григорян Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что ООО "ГРП" не представило суду доказательств разумности заявленных судебных расходов и необходимости привлечения к участию в деле второго представителя - Джаракяна А.Л., который представлял интересы ООО "ГРП" не во всех судебных инстанциях, участвовал в судебных заседаниях совместно с другим представителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ГРП" и третьих лиц: Мкртчана С.Ф., Пинджян Л.М., Стефано Ф. против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИФНС N 46 по г. Москве, Григоряна Д.Р. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие МИФНС N 46 по г. Москве, Григоряна Д.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Лакдей", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы.

Подтверждая факт наличия убытков в виде судебных расходов, истец представил договор N 19/1 от 04.09.2008 на оказание юридических услуг, который включает в себя представление интересов ООО "ГРП" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-43960/08-134-345.

Также истцом представлены акт выполненных работ от 21.07.2009 и платежное поручение N 107 от 07.09.2009, из которых следует, что стоимость работы представителя составила 180 000 руб. (по 60 000 руб. за представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности указанной суммы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в следующем размере: по 40 000 руб. за участие в судах первой и кассационной инстанций, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО "ГРП" Джаракян А.П. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2009 только до перерыва, что подтверждается распиской и протоколом судебного заседания.

Доказательств неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов истец не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы истца об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком второго представителя для защиты своих интересов.

Данный довод не основан не нормах права, поскольку действующим законодательством сторона по делу не ограничена в реализации своих процессуальных прав и возможности привлечения двух и более представителей для защиты своих интересов.

Следует отметить, что, реализуя положения ст.110 АПК РФ, ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов только на одного представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Григоряна Р.П. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 года по делу N А40-43960/08-134-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков