Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-446/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, суд определил передать дело о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений общего собрания участников общества для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-446/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Григоряна Р.П. (г. Москва) от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 по делу N А40-43960/08-134-345 Арбитражного суда города Москвы по иску Григоряна Р.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - общество) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений общего собрания участников общества от 19.10.2007 и от 12.12.2007 и признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах общества от 11.01.2008 за номером 2087746120890.

Другие лица, участвующие в деле: Григорян Д.Р., Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М., С. Фиданца.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: увеличение уставного капитала общества, произведенное на основании решений общего собрания его участников от 19.10.2007 и от 12.12.2007, признано несостоявшимся. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 16.07.2009 в порядке надзора Григорян Р.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно уставу общества в редакции 2002 года его участниками являлись Григорян Д.Р. с долей в уставном капитале 10 процентов, Григорян Р.П. - 10 процентов, Мкртчян С.Ф. - 20 процентов, Пинаджян Л.М. - 20 процентов и С. Фиданца - 40 процентов.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 19.10.2007, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества. Общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 987 500 рублей. Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества в течение 30 календарных дней со дня проведения собрания.

Общим собранием участников общества 12.12.2007 утверждены итоги внесения участниками общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы инспекцией 11.01.2008 за номером 2087746120890.

Григорян Р.П., считая, что сроки и порядок увеличения уставного капитала общества не соблюдены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также ссылался на то, что вследствие увеличения уставного капитала общества принадлежащая ему доля уменьшилась с 10 процентов до 0,15 процента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в установленный срок дополнительные вклады внесли только трое из пяти участников общества: Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и С. Фиданца; остальные участники дополнительные вклады не внесли.

В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) удовлетворил требование истца о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части исходил из того, что материалами дела подтверждается увеличение уставного капитала общества до 802 500 рублей за счет дополнительных вкладов Мкртчяна С.Ф., Пинаджяна Л.М. и С. Фиданца.

Голосуя 19.10.2007 на общем собрании участников общества против увеличения уставного капитала общества, истец фактически отказался от внесения дополнительного вклада. Внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества.

Поэтому отказ истца от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как нарушение срока внесения этого вклада.

Истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитала общества пропорционально своей доли и сохранить тем самым размер своей доли, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, оснований считать его права нарушенными не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Суд первой инстанции установил, что в определенный общим собранием участников общества от 19.10.2007 срок дополнительные вклады внесли лишь Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и С. Фиданца; Григорян Д.Р. и Григорян Р.П. дополнительные вклады не внесли.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдены не были.

В силу императивного характера данной нормы уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такого решения участниками общества на общем собрании 19.10.2007 не принималось.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-43960/08-134-345 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009.

Направить копии определения заявителям и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.04.2010.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова