Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. NN 09АП-9480/2010, 09АП-9991/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. NN 09АП-9480/2010, 09АП-9991/2010

г. Москва

Дело N А40-78844/08-35-344

1 июня 2010 г.

N 09АП-9480/2010-АК, N 09АП-9991/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010

по делу NА40-78844/08-35-344, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве,

третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кочуровского А.А. по дов. N 341-Д-юр от 07.12.2009, Емельянова А.А. по дов. от 01.01.2010 N 229-Д-юр, Соболевой О.В. от 01.01.2010 по дов. N46-Д-юр,

от заинтересованного лица - Железняка СЮ. подов. N 03-11/10-12 от 11.01.2010,

от третьего лица - Михаеляна СБ. по дов. N Д/6241 от 22.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, удовлетворены требования МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2008 N 21-15/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 18, 52 руб. и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А40/6875 состоявшиеся судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителя о наличии у него переплаты, размер которой превышает доначисленную сумму налогов, пени и штрафа, обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены требования предприятия в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 740 624 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 18, 52 руб., пени по НДС и по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогам на прибыль, штрафы и соответствующе пени.

Обществу отказано в признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным.

Предприятие также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны просили об удовлетворении поданных апелляционных жалоб, заявили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, с согласия собственника - Департамента имущества г. Москвы предприятием были заключены договоры аренды недвижимого имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Департаментом финансов г. Москвы заявителю перечислены из бюджета денежные средства в размере 47, 5 % доходов от сдачи в аренду имущества, полученные суммы предприятие включило в состав внереализационных доходов и уплатило с них налог на прибыль.

Судом первой инстанции поддержан довод налогового органа о том, что предприятие было обязано уплачивать налог со всей суммы, полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что арендодателем по спорным договорам аренды является собственник недвижимого имущества - Департамент имущества г. Москвы, предприятие не могло выступать арендодателем по спорным договорам аренды, поскольку регистрация права хозяйственного ведения произведена после заключения договора аренды.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2008 N 10838, от 07.07.2009 N ВАС-5343/09, согласно изложенной правовой позиции в которых договор аренды, заключенный не собственником, признается недействительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Необходимость регистрации государственных прав на недвижимое имущество возникла с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный закон вступил в силу с 31.01.1998.

Согласно п. 6 ст. 33 данного закона настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения его в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введение его в действие.

Как установлено материалами дела, контракты на право хозяйственного ведения заключены до даты вступления его в действие.

Таким образом, налоговый орган правомерно указывает на то, что у предприятия не было правовой необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество на момент заключения договоров аренды и поэтому ее отсутствие не является основанием для признания заключенных договоров аренды недействительными. и не означает отсутствие у предприятия прав арендатора, в качестве которых оно указано в заключенных договорах.

Ссылки заявителя на определения ВАС РФ не применимы к рассматриваемой ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган обоснованно указывает на то, что государственная регистрации договоров аренды и в установленный законом порядке не признана недействительной.

Инспекция в оспариваемом решении также указала, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ в проверенный период предприятие исчислило налоговую базу по НДС без учета реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что привело к неуплате НДС в сумме 10 657 026 руб.

Налогоплательщик оспаривает сделанные судом выводы по тем основаниям, что налоговый орган руководствовался неправильной методикой, в соответствии с которой доначислял НДС.

Предприятие указывает, что НДС за 2005 г. доначислен ему с суммы, которая никогда не поступала в его распоряжение и должна была быть перечислена арендаторами в федеральный бюджет непосредственно. Инспекция не проверила факт поступления денежных средств, сроки их поступления. Налоговый орган не мотивировал причины отражения конкретных начислений сумм НДС именно в марте, июне, сентябре и декабре 2005 г. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль инспекция незаконно включила в нее НДС.

Налоговый органом применен не используемый предприятием метод начисления с использованных заведомо неправильных налоговых периодов. Расчет налогового органом не доказан по размеру и не мотивирован по периоду начисления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод инспекции правильно поддержан судом первой инстанции.

В опровержение выводов суда и позиции инспекции в апелляционной жалобе заявитель представил свой расчет налога на добавленную стоимость за периоды, за которые инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость, но в меньшем размере.

Доводы заявителя необоснованны.

Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств Департаменту имущества города Москвы как арендной платы по договорам аренды в размере 59 205 700 руб. (стр. 8 решения инспекции), в том числе: в марте 2005 г. - 14 446 000 руб.; в июне 2005 г. - 14 694 700 руб.; в сентябре 2005 г. - 14 999 400 руб.; в декабре 2005 г. - 15 065 600 руб.

Эти расчеты сумм арендной платы соответствуют тем, которые приведены заявителем жалобы как правильные (абз.4-7 стр. 4 жалобы), указанные расчеты арендной платы были предоставлены заявителем инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Факт перечисления арендаторами арендной платы по договорам аренды общество подтверждает в своем заявлении о признании незаконным (недействительным) решения инспекции и возражениях, изложенных в решении инспекции, и подтверждает представитель Департамента имущества г. Москвы (абз. 2 стр. 2 отзыва, предоставленного в материалы дела 26.02.2010).

В соответствии с учетной политикой предприятия на 2005 год, утвержденной приказом от 31.12.2004 N 655, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, согласно пп. 3 п. 2 ст. 167 НК РФ признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Заявитель указывает, что по условиям договором аренды, заключенных им, арендная плата должна поступать Департаменту имущества г. Москвы (на счет бюджета субъекта).

Методика расчета налога на добавленную стоимость, предложенная заявителем в пункте 3 апелляционной жалобы (абз. 2 стр. 4 жалобы) необоснованна, не подкреплена нормами материального права.

Заявитель указывает, что НДС должен рассчитываться не по ставке 18 %, а по ставке 18 %/118 %.

Довод заявителя противоречит материалам дела - договорам аренды, где четко определена сумма арендной платы не включающая НДС, и НДС с указанной платы.

Предлагаемый порядок исчисления суммы НДС противоречит Налоговому Кодексу РФ, в частности, статье 154 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по НДС. Согласно указанной статье налоговая база при реализации услуг определяется как стоимость таких услуг, что и было сделано инспекцией. Позиция заявителя не соответствует и статье 166 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, статье 164 НК РФ, согласно которой реализация услуг по предоставлению имущества в аренду облагается по ставке 18 %.

Налогоплательщик не приводит каких-либо норм права в обоснование своих доводов по исчислению НДС.

Методика расчета налога на прибыль, предложенная заявителем в пункте 4 апелляционной жалобы (абз. 2 стр. 4 жалобы) необоснованна, не подкреплена нормами материального права.

В связи с этим утверждение налогоплательщика о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль инспекция учитывала суммы НДС, является ошибочным.

Довод заявителя о том, что НДС фактически уплачен арендаторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых предприятию, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС возлагается на арендаторов федерального и муниципального имущества в случае передачи имущества в аренду на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым также имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, арендаторами имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, налог перечислялся в бюджет вопреки требованиям законодательства.

Заявитель неправомерно возложил свою обязанность по уплате НДС на арендаторов имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О, в целях осуществления надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что НДС фактически уплачен арендаторами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В поданной апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда об отсутствии у инспекции оснований для начисления суммы пеней на выявленные суммы недоимки по мотиву наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в проверенные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными.

Признавая начисление пеней незаконным, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов наличия у предприятия переплаты.

При этом суд обоснованно принял во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-4981/07-98-39, которым, в частности, признано незаконным доначисление обществу штрафа в сумме 1 056 247 руб., начисленного за неуплату НДС в 2006 г., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 212 629, пени по налогу на прибыль в сумме 411 919руб., начисленных за 2006 г., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 26 961 166 руб. и в сумме 9 915 204 руб., пени в сумме 954 412 руб. и в сумме 906 767 руб.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из установленного материалами дела обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции у общества имелась переплата, перекрывающая начисленные суммы налогов, и в связи с этим привлечение его к ответственности в виде штрафа, а также начисление пени незаконно.

Из материалов дела также следует, что в представленных предприятием в инспекцию уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы уменьшена по сравнению с первоначальными налоговыми декларациями на 1 312 340 264 руб. налоговая база, на 314 961 663 руб. - сумма налога, в том числе, за 2005 г. - на 102 358 230 руб., за 2006 г. - на 111 298 095, 2007 г. - на 101 305 338 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009, вступившим в силу 16.03.2010, по делу N А40-117436/09-129-899 по заявлению МГУП "Мосводоканал" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решений инспекции от 23.06.2009 NN 13-19/32, 13-19/31, 13-19/30, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций., подтверждена правомерность уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате за 2005-2007 гг.

Этим же решением суда подтверждена уплата обществом в полном объеме в установленные сроки налога на прибыль за 2005-2007 гг.

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета за определенный период (налоговый или отчетный) меняет размер налоговых обязательств налогоплательщика именно за этот период (вне зависимости от даты представления уточненной декларации) в сторону уменьшения (образуется переплата по налогу в случае исчисления налога к уплате по первоначальной декларации и фактической уплаты), при этом размер налоговых обязательств меняется за тот же период и по тому же сроку уплаты налога, что и начисление по налоговой проверке (вне зависимости от даты принятия решения, которым начислен налог).

Единственным основанием для начисления и уплаты пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие недоимки по налогу за определенный период вне зависимости от порядка и даты ее образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль с момента наступления сроков платежей за 2005, 2006, 2007 годы по настоящее время: за 2005 год - в размере 102 358 230 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 27 722 020 руб., в бюджет города Москвы - 68 520 593 руб.; за 2006 года в размере 111 298 095, в том числе, в федеральный бюджет - 30 143 234 руб., в бюджет города Москвы - 78 877 104 руб.; за 2007 год в размере 101 305 338 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 27 436 863 руб., в бюджет города Москвы - 69 495 683 руб.

Суд правильно указал, что суммы переплат значительно превышают суммы недоимок по налогу на прибыль (за 2005-2007 гг. - 15 223 683 руб.), начисленных оспариваемым решением инспекции, имели место на момент наступления сроков платежей по налогам и на протяжении 2006-2008 гг. (то есть в период начисления пеней), на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, в связи с чем основания для начисления налоговым органом штрафов и пеней по налогу на прибыль отсутствовали.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.Ф, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетный фонд) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Вменение налоговым органом в обязанность налогоплательщику уплаты налоговой санкции в данном случае неправомерно.

Налоговым органом начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 657 026 руб. Сумма переплаты в федеральный бюджет составила 85 302 117 руб., причем сумма переплаты в федеральный бюджет за каждый год превышает начисленные суммы недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вместе взятые (15 223 683 + 10 657 026 = 25 880 709 руб.). В этой связи не обоснован также расчет пеней по налогу на добавленную стоимость.

Указанные суммы переплат не учтены при проведении сверки расчетов при рассмотрении дела в первой инстанции и, соответственно, не учтены инспекцией при составлении уточненного расчета пеней в связи с тем, что решение суда, установившее факт переплаты, вступило в силу 16.03.2010.

В п. 3 апелляционной жалобы налоговый орган оспаривает признание незаконным начисление сумм пени по налогу на прибыль, указывая, что инспекцией в представленном в суд первой инстанции уточненном расчете учтены все суммы имевших место в период начисления пеней переплат.

В возражение данного довода инспекции налогоплательщик обоснованно ссылается на то, что в письменных объяснениях N 2 от 08.12.2009 к уточненному расчету пеней налоговый орган прямо указывает, что в уточненном расчете не учтена выявленная сумма переплаты в размере 411 912 руб. (образовавшаяся вследствие незаконного начисления и уплаты пеней), поскольку, по мнению налогового органа, суммы излишне уплаченных пеней не учитываются при начислении недоимки по налогу (п. 1.2 объяснений N 2).

Кроме того, в п. 2.2. указанных объяснений налоговый орган признает наличие переплаты, также образовавшейся в результате незаконного начисления и уплаты пеней в сумме 2 427 541,61 руб. При этом налоговый орган необоснованно ссылается на то, что указанная переплата по пени не образует переплату по налогу" и не учитывает ее при расчете пеней по настоящему делу.

Тот факт, что указанные суммы переплат не учтены налоговым органом при расчете пеней, подтверждается также представленной в материалы дела картой расчета пени (т. 16, л.д. 45, 55).

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения предприятия от 25.05.2010, согласно которым инспекцией при расчете пеней применялась неправильная ставка рефинансирования

При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал надлежащим образом правильность своего расчета пени.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-78844/08-35-344 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев