Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-10168/2009

город Москва

Дело N А40-68202/08-88-182б

N 09АП-10168/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) ГК "Агентов по страхованию вкладов" - Чепелева И.Ю. по дов. от 23.12.2008 г.

от Матясовой Л.Г. Несповитый В.А. п дов. от 10.06.2009 г.

Маркелов В.Н. лично - паспорт N 45 05 304697

Гундаев Г.А. лично - паспорт N 45 03 354973

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матясовой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы

от " 30 " апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182б,

принятое судьей Марковым П.А.

о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 20097г. было отказано в удовлетворении возражения Матясовой Л.Г. на решение конкурсного управляющего об отказе включить требование в размере 400 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Матясова Л.Г., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на то, что в определении суда отсутствует решение по требованию Матясовой Л.Г., указанному в исковом заявлении о включении требований на сумму 400 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками для последующей выплаты ей страхового возмещения по вкладу.

Заявитель возражает относительно применения в рассматриваемых правоотношениях определения Конституционного суда РФ N 138-О, поскольку применение в данном случае аналогии закона неоправданна в виду различных обстоятельств дела.

По мнению заявителя, приходные записи о переводе на счет Матясовой Л.Г. N 40817810700010000022 денежных средств в размере 400 000 рублей внутрибанковской проводкой, то есть безналичным переводом со счета физического лица, открытого в той же организации, является доказательством того, что перевод осуществлен в покрытие обязательств плательщика перед заявителем и полностью является собственностью заявителя, а также подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Заявитель считает, что в период с 19.09.2008 г. по 22.09.2008 г. банком осуществлялись операции по счету N 40817810401302000026, согласно выписки по данному счету, что свидетельствует о платежеспособности МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) за данный период времени.

Представитель Матясовой В.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Маркелов В.Н. и Гундаев Г.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) ГК "Агентов по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.

Решением от 02.12.08 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Заявителем 19.09.2008 был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым Заявителю был открыт счет N 40817810700010000022.

По состоянию на 19.09.2008 Гундаев Денис Анатольевич имел в Банке счет N 40817810401302000026, на котором находились денежные средства в размере 248 675,87 руб.

По состоянию на 19.09.2008 Маркелов Владимир Николаевич имел в Банке счет N 40817810401301000014, на котором находились денежные средства в размере 18 021 363,12 руб.

На 19.09.2008 Банк утратил платежеспособность. Матясова Л.Г. не могла рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации Банка.

Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в Банке на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. С 19.09.2008 в Банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221,70 руб.

Приказом ЦБ РФ от 09.10.2008 N ОД-705 у Банка с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-68202/08-88-182Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда отсутствует решение по требованию Матясовой Л.Г., указанному в исковом заявлении о включении требований на сумму 400 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками для последующей выплаты ей страхового возмещения по вкладу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела, а именно определению суда от 29.01.2009 г. о принятии заявления Матясовой Л.Г. об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить требования заявителя в реестр требований кредиторов МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО).

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ дела в участием граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Действующее законодательство не относит споры, возникающие в сфере обязательственного страхования вкладов, к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем дело по заявлению об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить требования заявителя в реестр требований кредиторов МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 ПК РФ.

Однако, по существу, исковое заявление Матясовой Л.Г. представляет собой возражения по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим и включении ее требований на сумму 400 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО), в связи с чем, указанное заявление было рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ N 138-О, является необоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 3, 6 ФЗ "О Конституционном суде РФ", согласно которым решения Конституционного суда являются одним из источником права и обязательны на все территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его счет, открытый в соответствии с договором текущего банковского счета физического лица от 19.09.2008 г. были зачислены денежные средств в сумме 400 000 руб., согласно выписке по счету N 40817810401302000026 не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

Поскольку, по утверждению заявителя между ним и Банком существовали отношения по договору банковского счета, факт наличия на счете денежных средств в заявленном размере должен был быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, а именно документами, свидетельствующими о поступлении денежных средств на счет заявителя.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Пунктом 1.9.2. Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета" установлено, что в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов.

Согласно пункту 1.1.3 Положения Банка России N 222-И "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" списание денежных средств со счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

При этом, пунктом 1.1.2 установлено, что при осуществлении безналичных расчетов по счетам физических лиц может применяться исчерпывающий перечень установленных законодательством форм безналичных расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками и расчеты по инкассо.

В соответствии с п. 1.1.8 указанного Положения расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим счетам, заполняются физическим лицом на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93.

Первичные учетные документы, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 400 000 руб. Заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для совершения приходной записи в сумме 400 000 руб. отсутствовали.

Таким образом, выписка по счету заявителя без приложения расчетного документа, на основании которого была совершена приходная запись, не может подтверждать факт поступления денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет заявителя и у заявителя не возникло право требования возврата денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору банковского счета.

В соответствии со ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей. Указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13.10.2008 N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". При этом, данным законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 01.10.2008.

Следовательно, действие данного закона в части размера страховых выплат в сумме 700 000 руб. распространяется и на вкладчиков Банка, поскольку страховой случай (отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций) наступил 10.10.2008.

Однако на момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Маркелова В.Н., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ).

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к Банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Действия Маркелова В.Н., Гундаева Д.А. и заявителя являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требования конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Совершение действий по переводу средств со счета Маркелова В.Н. на счет заявителя и счета других физических лиц в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, операция по перечислению денежных средств на счет Заявителя носила фиктивный характер. Так, на момент совершения приходных записей по счету заявителя, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

То есть Банк не мог обеспечивать обороноспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Бочкова А.П.

В свою очередь, универсальная обороноспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для совершения приходной записи в сумме 400 000 руб., а, следовательно, и отсутствии у заявителя права требования возврата денежных средств в сумме 400 000 по договору банковского счета, является обоснованным.

Ссылка заявителя на обязанность Банка хранить указанные документы не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и направлена на перераспределение бремени доказывания, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Бочков И.А не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были быть проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182б .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение на основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 223 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182б оставить без изменения, апелляционную жалобу Матясовой Л.Г. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.