Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-10690/2009

г. Москва

Дело А40-68202/08-88-182б

N 09АП-10690/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182б о несостоятельности (банкротстве) МБК "Евразия-Центр" (ЗАО).

при участии представителей:

от Конкурсного управляющего: Тарадымова Т.В. по дов. от 23.12.2008г., Чепелева И.Ю. по дов. от 23.12.2008г.

от Бочков И.А.: паспорт N 45 09 296889

от Бочкова А.П.: Бочков И.А. по дов. от 03.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 20097г. было отказано в удовлетворении возражения Бочкова И.А. на решение конкурсного управляющего об отказе включить требование в размере 335.661 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Не согласившись с принятым определением, Бочков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сформулированы выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; рассмотрены как установленные обстоятельства, не подтвержденные доказательствами.

В частности, заявитель утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствует право на отказ во включении в реестр требований кредиторов обязательств, отраженных в бухгалтерском учете банка.

Представитель Бочкова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 отменить.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель Конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182б не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.

Решением от 02.12.08 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и заявителем 19.09.2008 был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым Заявителю был открыт счет N 40817810500000003116.

По состоянию на 19.09.2008 Бочков Анатолий Петрович имел в Банке счет N 40817810501301000037, на котором находились денежные средства в размере 2 272 133,31руб.

С 19.09.2008 в Банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221,70 руб.

Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в Банке на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом ЦБ РФ от 09.10.2008 N ОД-705 у Банка с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-68202/08-88-182Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На 19.09.2008 Банк утратил платежеспособность. Бочков А.П. не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации Банка.

Начиная с 19.09.2008, в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов, что подтверждается ведомостью остатков по счету 47418 за 19.09.2008.

В соответствии со ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей. Указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13.10.2008 N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". При этом, данным законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 01.10.2008.

Следовательно, действие данного закона в части размера страховых выплат в сумме 700 000 руб. распространяется и на вкладчиков Банка, поскольку страховой случай (отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций) наступил 10.10.2008.

Однако на момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Бочкова А.П., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ).

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к Банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Действия Бочкова А.П. и заявителя являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требования конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Совершение действий по переводу средств со счета Бочкова А.П. на счет заявителя и счета других физических лиц в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, операция по перечислению денежных средств на счет Заявителя носила фиктивный характер. Так, на момент совершения приходных записей по счету заявителя, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Бочкова А.П.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право на отказ во включении в реестр требований кредиторов обязательств, отраженных в бухгалтерском учете банка, Девятый арбитражный апелляционный суд считает не состоятельным.

Так, в силу п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон) рассмотрение требований кредиторов в ходе конкурсного производства кредитной организации относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего. При этом, конкурсный управляющий вносит требование в реестр требований кредиторов только в случае его обоснованности. При этом, документы, подтверждающие обоснованность требований, должны предоставляться конкурсному управляющему кредитором вместе с предъявленным требованием (п. 1 ст. 50.28 Закона).

Учитывая изложенное, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными кредитором документами наличие у Банка обязательства в размере и по основаниям, указанным кредитором в требовании о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Поскольку, по утверждению заявителя между ним и Банком существовали отношения по договору банковского счета, факт наличия на счете денежных средств в заявленном размере должен был быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, а именно документами, свидетельствующими о поступлении денежных средств в сумме 335 661 руб. на счет заявителя.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Согласно пункту 1.9.2. указанного Положения операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов.

Следовательно, выписка по счету заявителя без приложения расчетного документа, на основании которого была совершена приходная запись, не может подтверждать факт поступления денежных средств в сумме 335 661 руб. на счет заявителя.

Однако, таких документов заявителем представлено не было ни конкурсному управляющему, ни в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для совершения приходной записи в сумме 335 661 руб., а, следовательно, и отсутствии у заявителя права требования возврата денежных средств в сумме 335 661 руб. по договору банковского счета, является обоснованным.

Ссылка заявителя на обязанность Банка хранить указанные документы не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и направлена на перераспределение бремени доказывания, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Бочков И.А не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были быть проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение на основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 223 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Бочкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Овчинникова С.Н.