Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-27192/2009

г. Москва

Дело N А40-68202/08-88-182б

N 09АП-27192/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тургунова С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года

по делу N А40-68202/08-88-182б о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Евразия-Центр".

при участии представителей:

Тургунов Сергей Евгеньевич (паспорт 46 02 930253)

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен.

Бирюков А.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.

Решением от 02 декабря 2008 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Тургунов С.Е. с возражением на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 г. в удовлетворении возражения Тургунова С.Е. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Тургунов С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тургунов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Бирюков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, связи с чем, рассмотрение дела подлежит в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2009 года.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в определении.

По состоянию на 19 сентября 2008 года у заявителя имелся в Банке счет N 40817810100000002847, открытый на основании договора текущего банковского счета с физическим лицом от 15.09.2008, на котором денежные средства отсутствовали.

По состоянию на 19 сентября 2008 года Бирюков Андрей Алексеевич имел в Банке счет N 40817810900000002458, на котором находились денежные средства в сумме 8 972 157,49 руб.

С 19 сентября 2008 года в Банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221,70 руб.

Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 года N 52-03-19/12709ДСП в Банке на период с 22 сентября 2008 года по 22 марта 2009 года было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом ЦБ РФ от 09 октября 2008 года N ОД-705 у Банка с 10 октября 2008 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

На 19 сентября 2008 года Банк утратил платежеспособность. Бирюков Андрей Алексеевич не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации Банка.

С 19 сентября 2008 года в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов, что подтверждается ведомостью остатков по счету 47418 за 19 сентября 2008 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка 19 сентября 2008 года не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными через кассу Банка.

В соответствии со ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей. Указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13 октября 2008 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". При этом данным законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 01 октября 2008 года.

Следовательно, действие данного закона в части размера страховых выплат в сумме 700 000 руб. распространяется и на вкладчиков Банка, поскольку страховой случай (отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций) наступил 10 октября 2008 года.

На момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Бирюкова Андрея Алексеевича, максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13 марта 2007 года N 34-ФЗ).

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к Банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Действия Бирюкова Андрея Алексеевича и заявителя являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Если бы действия по переводу денежных средств со счета Бирюкова Андрея Александровича не были бы осуществлены, то он мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 400 000 руб. (а с 01 октября 2008 г. - 700 000 руб.), в составе первой очереди кредиторов Банка. При этом, в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными.

Размер денежных средств, учтенных на счетах как заявителя, так и других физических лиц - получателей денежных средств Бирюкова Андрея Александровича также не превышает максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, совершение действий по переводу средств со счета Бирюкова Андрея Александровича на счет Заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласованные действия Бирюкова Андрея Александровича и заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.

Операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счету Заявителя, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Бирюкова Андрея Алексеевича.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (см. напр.: Определение ВАС РФ от 30 марта 2007 г. N 3077/07).

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств в сумме 395 000 руб. на его счёт.

Заявитель утверждает, что 19 сентября 2008 г. на его счет поступили денежные средства со счета Бирюкова Андрея Алексеевича, открытого в Банке, и основывает свое утверждение на выписке по счету N 40817810100000002847, по кредиту которой 19.09.2008 были отражены денежные средства в размере 395 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов.

В силу п. 1.1.3 Положения Банка России N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

В соответствии с п. 2.9 договора текущего банковского счета с физическим лицом от 15 сентября 2008 г. Банк зачисляет поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк подтверждающего платежного документа.

Пунктом 1.1.2 Положения Банка России N 222-П установлено, что при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физических лиц может применяться исчерпывающий перечень установленных законодательством форм безналичных расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками и расчеты по инкассо.

В соответствии с п. 1.1.8 указанного Положения расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим текущим счетам, заполняются физическим лицом на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93.

Первичные учетные документы, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 395 000 руб. заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно выписке по счету N 40817810100000002847 приходная запись по счету Заявителя в сумме 395 000 руб. была совершена на основании заявления вкладчика.

Между тем, заявление вкладчика не является расчетным документом.

Таким образом, фактически была совершена незаконная внутрибанковская проводка, в связи с чем право требования в отношении денежных средств в сумме 395 000 руб. у заявителя не возникло.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участвующими лицами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182б оставить без изменения, апелляционную жалобу Тургунова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк