Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-8916/2009

город Москва

Дело N А40- 78555/08-103-257

27 мая 2010 г

N 09АП-8916/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мизинова А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09

по делу N А40-78555/08-103-257, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ"

к Мизинову Александру Порфирьевичу.

о привлечении к субсидиарной ответственности

При участии:

Представитель ГК "АСВ": Куприянова Е.Ю. по дов. от 30.12.08, Егоров С.В. по дов. от 16.12.09.

Мизинов А.П. (паспорт N 45 98 506334)

Представитель Мизинова А.П.: Смирнова И.А. по ордеру N 71 от 25.05.2010 г. Представитель МГТУ Банка России: Филиппова О.Н. по дов. от 18.12.07

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.06 по делу N А40-65500/06-78-1170Б КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления банка Мизинова А.П. (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) взыскании 16 313 892 руб.

Решением от 01.04.09 исковые требования удовлетворены. Субсидиарная ответственность по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" возложена на бывшего Председателя Правления Банка Мизинова Александра Порфирьевича. Взыскано с Мизинова Александра Порфирьевича в пользу КБ "Банк Инвестиций и кредитования" (ООО) 16.313.892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Мизинов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной банкротства банка КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) явились действия руководителя - председателя правления Банка Мизинова А.П., назначенного на должность 25.05.06.

В частности, в период с 10 по 26 июля 2006 председателем Правления Мизинова А.П. были заключены три кредитных договора на сумму 20.000.000руб. договору N 006/07-01 от 10.07.06 выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 5.000.000руб. сроком погашения 09.08.06 (л. д. 94-102 т. 3); по договору N 006/07-02 от 18.07.06 выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 3.000.000 руб. со сроком погашения 17.08.06 (л.д.67-149, т. 3); по договору N 006/07-03 от 26.07.06 выдан кредит ООО "Фаворит" в размере 12.000.000 руб. со сроком погашения 23.08.06, (л.д. 80-145 т. 2, л. д. 1-66 т. 3).

Как полагает истец ссудная задолженность по данным договорам является неликвидной. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в сформированном в банке кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие проверку банком сведения о структуре и составе органов управления заемщиков, заверенных надлежащим образом бухгалтерских балансов. По состоянию на 10.08.06 на балансе банка отражены векселя банка на сумму 229.300 тыс. руб. переданные в доверительное управление; активы на сумму 229.300 тыс. руб. являются неликвидными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999г. (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мизинов А.П. обратился с ходатайством о назначении финансово-аналитической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В качестве экспертного учреждения заявителем ходатайства Мизиновым А.П. предложен Экспертно-криминалистический центр МВД России.

Истец не возражал против проведения экспертизы и данного экспертного учреждения.

Вместе с тем при поступлении в дело экспертного заключения N 7589 от 29.03.2010 (том 10 л.д. 79) проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России, истец заявил о недостоверности представленных на экспертизу данных.

Протокольным определением от 25.05.2010 ходатайство об исключении экспертного заключения из доказательств представленных в дело отказано.

С момента отзыва лицензии и ввода временной администрации вся документация банка подлежала передаче временной администрации в порядке, определенном главой 12 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. ЦБ РФ 09.11.2005 N 279-П, далее документация была передана конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представлена для экспертизы самим конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения о недостоверности данных указанных в материалах переданных для проведения экспертизы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение N 7589 от 29.03.2010 в силу ст. ст. 71, 86 АПК РФ наряду с представленными в дело другими доказательствами.

Судом определены на рассмотрение экспертов следующие вопросы:

- Какова динамика платежеспособности КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) с 01.01.2006 года по (10.08.06), дату отзыва лицензии?

- Каким образом на платежеспособность КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) повлияли операции по выдаче кредитов ООО "Фаворит" по договору N 006/07-03 от 26.07.2006г. на сумму 12 000 000,00 руб., ООО "СУ-272" по договору N 006/07-01 от 10.07.2006г. на сумму 5 000 000,00 руб., ООО "СУ-272" по договору 006/07-02 от 18.07.2006г. на сумму 3 000 000,00 руб., а также операции по передаче собственных векселей КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) в доверительное управление ЗАО "Промстройкомплект" по договорам от 03.07.2006г на сумму 229 700 000,00 руб.?

- Каким образом на платежеспособность КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) повлияли операции по выдаче кредитов ООО "Спецеврострой" по договору N 006/04-14 КР от 19.04.2006 года на сумму 60 000 000, 00 руб., ООО "Фаворит" по договору N 006/04-12 КР от 18.04.2006 года на сумму 124 684 000, 00 руб., ООО "Мехозяйственная экономическая сеть" по договору N 006/04-10 КР от 14.04.2006г. на сумму 123 744 650,00 руб., ООО "ТОН-сервис" по договору N 006/04-09 КР от 14.04.2006г. на сумму 119 298 616,00 руб., ООО "Центрлессбыт" по договору N 006/04-13 КР от 19.04.2006 на сумму 124 000 000,00 руб., ООО "Тайга" по договору N 006/04-11 КР от 17.04.2006года на сумму 122 227 526,00 руб.?

Согласно выводу по первому вопросу, ООО КБ "Банк инвестиций и кредитования" в исследуемом периоде являлся платежеспособным о чем представлена общая динамика по обязательным нормативам (HI) (Н2) (НЗ) (Н4) (Н7) (стр. 57 экспертного заключения).

Следовательно, признаки банкротства банка на дату назначения ответчика Председателем Правления и на дату отзыва лицензии отсутствовали.

Из выводов эксперта по второму и третьему вопросу следует, что сделки, заявленные истцом в обоснование вины Мизинова А.П. не довели, и не могли довести кредитную организацию до банкротства, а также, то, что указанные сделки оказали несоизмеримо меньшее отрицательное влияние на общую платежеспособность банка, чем поименованные в третьем вопросе. Экспертизой подчеркивается существенное негативное влияние на платежеспособность банка указанных сделок /не заявленных истцом в иске/, (стр. 59 заключения).

Кроме того, что экспертами установлено, что в период с назначения Мизинова А.П. Председателем Правления банка до момента отзыва лицензии, все нормативы банка остались в пределах установленных норм (стр. 58 заключения).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы материалами дела не подтверждена вина руководителя кредитной организации в банкротстве кредитной организации и причинная связь между поведением руководителя кредитной организации и банкротством кредитной организации по заявленным в иске сделкам и убытками банка, связанными с не возвращением заемщиками денежных средств.

В материалы дела истцом не представлены решения судов о взыскании задолженностей и исполнительные листы, запросы в регистрирующие органы о фактическом наличии у организаций-заемщиков имущества, на которое возможно наложить взыскание, материалы оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания с должников, розыск их имущества или доходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении кредитных договоров с заемщиками и передаче векселей в доверительное управление.

Таким образом, основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу А40-78555/08-103-257 отменить, в иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1.000 (одна тыс.) руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Мизинова А.П.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б.Чепик