Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 09АП-9827/2010

г. Москва

Дело N А40-7755/09-40-91

10 июня 2010 год

N 09АП-9827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-7755/09-40-91, принятое судьёй Р.А. Марченко по иску (заявлению) ОАО "СДМ-лизинг"(далее истец) к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (далее ответчик) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2009 N 426, Исхаков И.Р. по дов. от 17.11.2009 N 427

от ответчика: Осташкин Н.А. по дов. от 21.04.2010 N 21-19/154

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании пени в размере 46 429, 25 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2007 по 30.11.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 11.02.2010, с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 23214,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19138,03 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 266/ЮР-04, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с пунктом 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 46 429, 25 долларов США.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 23214,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Данный вывод суда признаётся верным, поскольку заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применён чрезмерно высокий процент неустойки (0,15%).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-7755/09-40-91 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков