Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7548/2010

г. Москва

Дело N А40-27373/09-33-65

28 апреля 2010 г.

N 09АП-7548/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года

по делу N А40-27373/09-33-65, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" к ООО "РОСТФАРМ"

о взыскании 7 741 288 руб. 92 коп. задолженности и 1 448 136 руб. 05 коп. процентов

и встречному исковому заявлению о взыскании 339 415 руб. 61 коп. убытков, 9 815,89 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зима М.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РОСТФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 741 288,92 руб. долга и 1 440 939,73 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" убытков (упущенной выгоды) 339 415,61 руб. в сумме, превышающей проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 815,89 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2010 заявленные требования истца удовлетворил в части взыскания 8 675 526 руб. 10 копеек, а именно 7 741 288,92 руб. долг и 934 237,18 рублей неустойки.

Встречное исковое заявление ООО "РОСТФАРМ" удовлетворено судом в части взыскания с истца процентов в сумме 6 081 руб. 77 копеек.

В остальной части исков отказано.

Соответственно, судом вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТФАРМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" суммы долга в размере 7 741 288 рублей 92 копейки, неустойки в сумме 928 155 рублей 41 копейка, а также взысканы расходы истца по госпошлине в сумме 54 129 рублей 15 копеек.

В решении суда указано, что ответчиком доказательства уплаты суммы долга не представлены; претензионный порядок договором не предусмотрен; согласно договору заявки могли быть поданы в устной форме. При этом указывает, что неустойка, начисленная за 2009 г., взысканию с ответчика не подлежит, т.к. согласно дополнительному соглашению договор действует до 31.12.08.

По встречному исковому заявлению суд указал, что требование ответчика о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, и что убытки в конкретной сумме возникли по вине ответчика. При этом суд установил, что поскольку ответчик только 23.12.08г. и 29.12.08г. уплатил стоимость товара, то суд отклоняет довод ответчика о том, что у него возникли убытки на сумму 349 231,50 руб. согласно расчету (л.д. 23 т.3) по вине истца, что контрактом предусмотрена поставка до 15.12.08г. (п.5.1.) и в нем не предусмотрено, что ответчик поставляет третьему лицу товар, переданный ему истцом.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания процентов в сумме 6 081,77 руб., суд исходил из того, что истец несвоевременно поставил товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы долга 5 601 733,26 руб. и неустойки (пени) в размере 805 983,18 руб. по товарным накладным N N РН00028655 от 14.04.2008 г.; РН 00037141 от 12.05.2008 г.; РН00037143 от 12 05.2009 г.; РН00037854 от 14.05.2008 г.; РН00037863 от 14.05.2008 г.; РН00037974 от 14.05.2008 г.; РН00037148 от 19.05.2008 г., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение в данной части вынесено судом в незаконном составе, поскольку в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на заключенный между ЗАО "Фирма Евросервис" и ООО "Ростфарм" договор поставки N 924/06 от 01 декабря 2006 г., то есть товар по ним поставлялся по разовой сделке купли-продажи. Поэтому считает, что соглашение сторон, предусмотренное ст. 37 АПК РФ как основание для рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы, в отношении этих товарных накладных отсутствует. Соответственно, считает, что судом не могла быть взыскана и договорная неустойка по поставкам на основании этих товарных накладных в сумме 805 893,18 р., предусмотренная п. 6.2. договора поставки 924/06 от 01 декабря 2006 г.

В отношении поставок по товарным накладным N N РН00043435, РН00043437, РН00054296, РН00055166, РН00060510, РН00061211, РН00064711, РН00064713 ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки (пени) в размере 128 344 руб., уменьшив неустойку (пеню) до 55 459,74 руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма неустойки (пени), рассчитанная исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения (оплаты поставленного товара), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения неустойки (пени).

В части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик возражений по решению не представил и не обжалует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и ООО "РОСТФАРМ" заключен Договор поставки N 924/06 от 01.12.06г. (л.д.10-12 т.1).

Дополнительным соглашением от 09.01.08г. договор пролонгирован до 31.12.08г.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость (с учетом НДС) Товара указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.2. договора, Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно п.3.1. договора, поставка Товара осуществляется на основании согласованной Сторонами Заявки. Заявка должна быть предоставлена Поставщику в письменной форме. В исключительных случаях заявка принимается в устной форме.

Истцом поставлен товар по товарным накладным серии РН (00064713, 64711, 61211, 60510, 55166, 54296, 43437, 43439, 37148, 37974, 37863, 37854, 37143, 37141, 028655) на общую сумму 7 741 288,92 руб.

Товар принят ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., который не оспорен, и согласно которому задолженность в пользу истца составила 7 443 916,17 руб. (л.д.15-17 т.1), получен по факсу, подлинный акт не представлен.

Истцом в адрес истца направлена претензия N 214 от 20.01.09г. (л.д.7-8 т.1).

Ответчиком доказательства уплаты суммы долга не представлены.

Согласно п.6.2. договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае неисполнения сроков платежа Поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку следующих партий товара.

Судом признан обоснованным расчет истца неустойки за период с 22.07.08г. по 31.12.08г. с учетом п.6.2. договора, неустойка исчислена по истечении 90 дней с даты приемки (л.д.129-130 т.3) и составила 934 237,18 руб.

В то же время требование истца о взыскании неустойки в размере 506 702,55 руб. за период с 01.01.09г. по 13.03.09г. (л.д.131-132 т.3) признано судом необоснованным, поскольку согласно дополнительному соглашению договор действует до 31.12.08г. (л.д.13 т.1).

Истец возражений по решению не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в ней товарные накладные вошли в подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.08г., то есть ответчиком подтверждена задолженность по ним перед истцом по договору, как и по другим товарным накладным, признанным ответчиком. Иных договоров между сторонами нет.

Соответственно, договорная неустойка применена судом правильно. Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы правомерно, что также установлено предыдущими судебными актами по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком подсудности Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки не снижена, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-27373/09-33-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова