Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-15455/2009

г. Москва

Дело N А40-15801/09-105-184

N 09АП-15455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РСЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Велина" к ООО "Торговый Дом РСЗ" при участии третьего лица - ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

о понуждении к передаче имущества

при участии:

от истца: Азаров А.Н. по дов. от 02.02.2009, Кирьянова Н.В. по дов. N 2 от 18.08.2009;

от ответчика: Селезнев А.В. по дов. от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом РСЗ" при участии третьего лица - ОАО "Рязанский станкостроительный завод" об обязании отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1.

Решением суда от 25.06.2009 исковых требований были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у ответчика в силу ст. 702 ГК РФ отсутствуют основания для удержания станка.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что во исполнение п. 4.2 договора истец направил оспариваемый станок в адрес завода минуя ответчика. Указал, что вынесенный судебный акт заведомо неисполнимый. Сослался на аналогичное исковое заявление, поданное им в Арбитражный суд Рязанской области к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" о понуждении к передаче станка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 25.06.2009 подлежит отмене на основании п.п.1,2 ч.2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между истцом (заказчик) и ООО "Торговый Дом РСЗ" (исполнитель) был заключен договор N 15/2006/60-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и услуги по капитально-восстановительному ремонту станка сверлильно-расточного мод. РТ402, 1968 года выпуска (п.1.1), а заказчик обязуется доставить оборудование для проведения ремонта в течение месяца при условии подписания договора (п.1.2), принять оборудование согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора (п.1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязуется закончить проведение капитально-восстановительного ремонта оборудования в течение 9 месяцев со дня получения исполнителем 20% предоплаты и доставки оборудования для проведения капитально-восстановительного ремонта на ОАО "РСЗ".

Во исполнении указанного пункта договора истец, являющийся собственником оспариваемого станка на основании договора N 301/10 от 12.10.2005, поставил его в адрес ОАО "Рязанский станкостроительный завод" минуя ответчика, что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных от 20.02.2007 и протоколом N 522-2006 о согласовании технических условий, подписанного истцом и заводом непосредственно.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры и наложен арест на станок сверлильно-расточный, принадлежащий ООО "Велина" и находящийся по адресу третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие истребуемого имущества у ответчика и нахождение его у ОАО "Рязанский станкостроительный завод", являющимся третьим лицом по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворение исковых требований об обязании ответчика - ООО "Торговый Дом РСЗ" отгрузить станок в адрес истца является необоснованным, не нашедшим свое подтверждение материалами дела, а решение суда неисполнимым.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе и неправильное применение норм материального права в соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 отменить.

В иске ООО "Велина" к ООО "Торговый Дом РСЗ" о понуждении к передаче имущества отказать.

Взыскать с ООО "Велина" в пользу ООО "Торговый Дом РСЗ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.