Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1922/2010

г. Москва

Дело N А40-15801/09-105-184

N 09АП-1922/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РСЗ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2009 года, вынесенное по делу N А40-15801/09-105-184, единолично судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Велина"

к ООО "Торговый Дом РСЗ"

при участии третьего лица - ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

о понуждении к передаче имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Самарина Е.В.,

представители истца и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Велина" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСЗ" (ООО), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (ОАО), об обязании отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1.

Решением суда от 25.06.2009г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 отменено. В иске ООО "Велина" к ООО "Торговый Дом РСЗ" о понуждении к передаче имущества отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.11.2009г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-15801/09-105-184 оставлено в силе.

ООО "Торговый Дом РСЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 декабря 2009 года по делу N А40-15801/09-105-184 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом РСЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-15801/09-105-184.

Вынося указанное определение, арбитражный суд руководствовался тем, что на день принятия решения Арбитражным судом города Москвы право собственности истца на спорное имущество не прекращено, а обязательства сторон по договору N 15/2006/60-6 от 23.08.2006г. подлежат исполнению в порядке ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый Дом РСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление ООО "Торговый Дом РСЗ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно об обстяотельствах, которые не были известны на момент рассмотрения дела, а именно: из соглашения о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Велина" и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" 05 мая 2009 г., спорный станок бывл передан истцом в собственность ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш".

Ответчик указал также, что 27 июля 2009 г. было принято решение третейского суда об обязании передать спорный станок ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш".

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, решением от 25 июня 2009 г. Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Торговый Дом РСЗ" отгрузить (вернуть) станок сверлильно- расточной модели РТ402МЗФ1 ООО "Велина", а также взыскал с ООО "Торговый Дом РСЗ" в пользу ООО "Велина" госпошлину в размере 2.000 руб.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, обозначенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 25 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно так же, как и то, что заявитель апелляционной жалобы мог и должен был знать о перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что между ООО "Велина" и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" было заключено Соглашение о предоставлении отступного от 05 мая 2009 г., согласно которому ООО "Велина" в счет погашения задолженности, определенной в п.1 соглашения, обязалось передать ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, в том числе и имущество, которое является предметом спора.

Арбитражный суд установил, что на день принятия решения Арбитражного суда города Москвы 25.06.2009г. спорное имущество истцом ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" не передано, что подтверждается решением Третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009г. по делу N 01/06-2009.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 03.11.2009г.

Из чего следует вывод о том, что на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы право собственности на спорное имущество не прекращено. А факт наличия указанного выше соглашения не мог повлиять на решение суда.

При указанных установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.

Таким образом, доводы ООО "Торговый Дом РСЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2009 года по делу N А40-15801/09-105-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РСЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева