Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-18674/2009

г. Москва

Дело N А40-63418/09-154-241

N 09АП-18674/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-63418/09-154-241

по заявлению ООО "Торгово-Промышленное предприятие "Успех"

к Государственной инспекции труда в Московской области

третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области,

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Лагута И.А. по доверенности от 03.06.2009 б/н, паспорт 45 09 768158

от ответчика:

Исаева О.Н. по доверенности от 13.05.2009 б/н паспорт 68 00 217853

от третьего лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленное предприятие "Успех" (далее - Общество) о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Московской области (далее - Инспекция), выразившихся в невозврате Обществу суммы взысканных штрафов в размере 870 000 руб., а также возложении на ответчика обязанности направить заявку на возврат Обществу указанной суммы.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика процентов в размере 43 500 руб. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Инспекции, после отмены постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, законных оснований для удержания оплаченной заявителем суммы штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена Гражданским кодексом РФ, который к существу жалобы отношения не имеет. Полагает, что поскольку размер штрафа по каждому делу об административном правонарушении фиксирован - 30 000 рублей, в обжалуемом судебном решении их указано 30, то заявленная сумма 870 000 не обоснована. Считает, что по каждому делу об административном правонарушении возврат административного штрафа должен осуществляться отдельно, а не в рамках одного арбитражного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что после отмены постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа у ответчика нет оснований удерживать перечисленную сумму штрафа. Представил копии платежного поручения о перечислении денежных средств, выписки по счету, а также копию судебного акта, вынесенного Люберецким районным судом г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств, 29 постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 14.01.2008 N 18-50/5-53-10, 18-50/5-53-11, 18-50/5-53-12, 18-50/5-53-13, 18-50/5-53-14, 18-50/5-53-15, 18-50/5-53-16, 18-50/5-53-17, 18-50/5-53-18, 18-50/5-53-19, 18-50/5-53-20, 18-50/5-53-21, 18-50/5-53-22, 18-50/5-53-23, 18-50/5-53-24, 18-50/5-53-25, 18-50/5-53-26, 18-50/5-53-27, 18-50/5-53-28, 18-50/5-53-29, 18-50/5-53-30, 18-50/5-53-31, 18-50/5-53-32, 18-50/5-53-33, 18-50/5-53-34,18-50/5-53-35, 18-50/5-53-36, 18-50/5-53-37, 18-50/5-53-38 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства. Каждым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., учитывая, что всего вынесено 29 постановлений общая сумма штрафов составила 870 000 руб.

Люберецким отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОУФССП) на основании указанных постановлений возбуждено сводное исполнительное производство и 06.05.2008 денежные средства в размере 870 000 руб. перечислены на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Государственная инспекция труда по Московской области). Назначение платежа - штрафы по исполнительному производству 14353 от 2008 г. по 29 исполнительным документам с Общества. (л.д.17).

Решениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.12.2008, вступившими в законную силу 29.12.2008, все 29 постановлений Государственной инспекции труда в Московской области от 14.01.2008, вынесенные в отношении Общества, отменены (л.д. 22-50).

В ответ на обращение заявителя о возврате перечисленных денежных средств в сумме 870 000 руб. по исполнительному производству Люберецкий районный отдел Управления ФССП по Московской области письмом от 25.02.2009 исх. N 01-32-09/357 уведомило о том, что денежные средства в размере 870 000 руб. перечислены взыскателю (л.д.11).

Общество 27.03.2009 обратилось в Инспекцию, а также в Управление федерального казначейства по Московской области (далее УФК по МО) с просьбой о возврате перечисленной ранее суммы штрафа. Инспекция письмом от 12.05.2009 исх. N 18-50/01-786/1 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в её адрес не поступали сведения об оплате штрафов, равно как сведения об отмене постановлений, которыми они были наложены (л.д.9).

УФК по МО письмом от 20.04.2009 исх. N 02-19/2459 сообщило заявителю, что денежные средства по платежному поручению от 06.05.2008 N770 на сумму 870 000 руб. отражены по администратору поступлений - Государственной инспекции труда в Московской области. Возврат указанных денежных средств плательщику может быть осуществлен на основании заявок на возврат, представленных администратором поступлений в бюджеты (л.д.14).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный администратор доходов - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год на плановый период 2010 и 2011 годов", установлено, что главным администратором дохода федерального бюджета в виде денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства (150 1 16 19000 01 0000 140) является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 12.03.2008 N 49 "О реализации полномочий администратора доходов федерального бюджета Федеральной службы по труду и занятости на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов" функции администраторов денежных взысканий за нарушения трудового законодательства возложены на ее территориальные органы. В настоящем случае - Инспекцию.

Отличительной чертой администраторов доходов является то, что они вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

К компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений статья 8 БК РФ относит распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 41, статьи 47 БК РФ штрафы являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством, что и нашло закрепление в статье 57 БК РФ, установившей, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 БК РФ.

Поскольку постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства отменены Нагатинским районным судом г. Москвы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оплаченной суммы штрафов. В этой связи Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, неправомерно отказала в возврате уплаченных денежных средств и не выполнила возложенную на неё обязанность по оформлению заявки на возврат поступлений в бюджет, вследствие чего УФК по МО не имеет возможности возвратить заявителю уплаченные денежные средства.

Доводы ответчика о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании копий материалов исполнительного производства, а из Нагатинского районного суда г. Москвы - копий материалов административных дел и заверенных надлежащим образом постановлений, принятых по результатам их рассмотрения, заявленные также и в суде апелляционной инстанции отклоняются с учетом ч.1 ст.65, ч.4 ст.66 АПК РФ поскольку в ходатайстве ответчика (л.д.61) не указаны причины, препятствующие их получению, при этом Инспекция является лицом, имеющим право на ознакомление с документами, указанными в ходатайстве, получение их копий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда перечислено 30 постановлений Инспекции, общая сумма штрафов по которым должна составить 900 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из текста решения усматривается, что судом ошибочно дважды указан номер одного и того же постановления N 18-50/5-53-10. Как следует из материалов дела общее количество постановлений, вынесенных Инспекцией в отношении Общества и отмененных впоследствии Нагатинским районным судом г. Москвы составляет 29, в связи с чем общая сумма штрафов, взысканная с Общества, обоснованно составляет сумму 870 000 руб.

В соответствии с п. 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

При этом Инспекция, являясь администратором поступления денежных средств перечисленных на основании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, имела возможность самостоятельно провести проверку зачисления указанных денежных средств в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлена копия платежного поручения N 30 от 24.04.2008, согласно которому с расчетного счета заявителя на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области перечислены денежные средства в размере 930900 руб., а также копия выписки по счету, из которой усматривается, что данная денежная сумма перечислена на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.04.2008.

Кроме того, Обществом представлено решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2009, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области, выразившееся в непредставлении платежного документа на возврат исполнительского сбора. При этом в установочной части решения указано, что на основании постановлений государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 14.01.2009 с Общества произведены удержания по исполнительным документам в сумме 870 000 руб. Также был удержан исполнительский сбор в сумме 60 900 руб., указанные средства списаны платежным поручением от 06.06.2008.

Приведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2008 N 30 и 06.05.2008 N 770 (л.д. 17), выписка из лицевого счета Общества, представленная ОАО "Эталонбанк" за 24.04.2008 подтверждают зачисление денежных средств Общества в размере 930 900 руб. В рассматриваемомо случае подтверждают перечисление 870 000 руб. (930 000 руб.- 60 900 руб.) в УФК по Московской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению Общества должны быть приложены документы, подтверждающие уплату каждого штрафа в отдельности, основаны на неверном толковании норм, регламентирующих порядок возврата денежных средств. Также как и довод о рассмотрении о возврате каждого административного штрафа по 29 делам об административных правонарушениях в отдельности, поскольку данный спор рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне перечисленного штрафа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.200 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на Инспекцию обязанность устранить нарушенные нарушения путем оформления и передачи в УФК по Московской области заявки на возврат Обществу 870 000 руб.

При этом суд правильно указал на невозможность применения к возникшим между сторонами отношениям положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-63418/09-154-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова