Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7333/2010

г. Москва

Дело N А40-79304/09-112-501

28 апреля 2010 г.

N 09АП-7333/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 об отмене обеспечительных мер

по делу N А40-79304/09-112-501, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным требования N 56 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не извещен, извещен,

от заинтересованного лица - Рябинина С.В., дов. от 26.11.2009 N 03-1-27/055, Терехова А.Ю., дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/043,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 удовлетворены требования ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2009 N 56 в части взыскания суммы налогов, пеней и штрафов на общую сумму 938 506 246 руб. до вступления в силу решения по настоящему делу; обществу отказано в удовлетворении ходатайства в части запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение данного требования.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с данным определением суда.

Определением суда от 28.01.2010 удовлетворено ходатайство инспекции об отмене указанных обеспечительных мер, за исключением сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 мотивировочной части решения.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, противоречит цели обеспечительных мер.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство инспекции, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-41114/09-151-229 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 N 03-1-31/240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налоговым органом выставлено названное требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 N 03-1-31/24 в части п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.2 мотивировочной части решения и соответствующих им доначислений сумм налогов, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Факт наличия банковской гарантии, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для признания определения суда незаконным. Оснований для вывода о том, что принятое судом определение нарушает баланс публичных и частных интересов, не имеется, поскольку законность доначислений налоговым органом подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат по возмещению агенту (ООО Петро) сумм штрафов за нарушение гражданских обязательств, а также затрат на выплату агенту вознаграждения, начисленного на сумму штрафов (п. 1.1 решения инспекции) в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-79304/09-112-501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева