Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-3292/2010

г.Москва

Дело N А40-26471/09-119-147

N 09АП-3292/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-26471/09-119-147 судьи Быковой Ю.Л., по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании незаконным решения, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кудрина А.А. по доверенности от 23.06.2009, паспорт 45 01 662352,

представителя ответчика Камышова В.Г. по доверенности от 14.04.2010 N 8784/10 удостоверение ТОN 011148,

представителя третьего лица Аксеновой Е.Н. по доверенности от 11.03.2010 N 22-02/2681 (по поручению от 13.07.2009 N 03-4700 и от 01.03.2010 N 03-1212), паспорт 45 07 300746,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2009 N 12/013/2008 - 624, 621, 622, 619 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал д.1Д стр.4, 8, 9, 10, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести заявленную регистрацию права собственности.

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемый отказ ответчика не соответствующим Федеральному Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества, а также обязал Управление ФРС по г.Москве зарегистрировать право собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 указанное решение суда первой инстанции от 26.08.2009 отменено и в удовлетворении требований ОАО "Промэлектромонтаж" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/14033-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить законность принятого судом первой инстанции решения в отношении строений 8, 9 и 10 по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д, а также уточнить основания возникновения права собственности ОАО "Промэлектромонтаж" на строение 4 по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д площадью 726,5 кв.м., исходя из перечня имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.12.1992 N 00-101711/92, отсутствия в свидетельстве Комитета по управлению имуществом г.Москвы А-0000549 сведений об основаниях отнесения здания по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.37Д, строение 4 площадью 509,0 кв.м. к собственности АООТ "Промэлектромонтаж" и допустимости (недопустимости) перепланировки зданий (строений) без получения в установленном порядке соответствующих разрешений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал на законности и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа, которым отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные строения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что все необходимые и достаточные, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы Обществом были представлении в регистрирующий орган, в связи с чем законные основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Представитель Росимущества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал, что в представленных в материалы дела справках БТИ отсутствуют уникальные номера объектов в МосгорБТИ, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить адреса спорных объектов и установить, что спорные объекты являются разными строениями. Вместе с тем разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.03.2010 представитель ответчика, ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208, согласно которому путем реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в форме слияния создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявил ходатайство о замене в порядке ст.48 АПК РФ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, участвующего в деле в качестве ответчика, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, и в соответствии со ст.48 АПК РФ произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и АО "Промэлектромонтаж" заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 01.12.1992 N 00-101711/92 предметом которого являлось, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.37Д.

Распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 02.02.2007 N 203-В-РП "Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий, строений и сооружений), расположенных на территории Восточного административного округа" ранее учтенным разным объектам по адресу: ул.Сокольнический вал, д.37Д, но с одинаковыми номерами строений - 4, 8, 9 и 10, были присвоены новые адреса: ул.Сокольнический вал, 1Д, строения 4, 8, 9 и 10 и ул.Сокольнический вал, 1К, строения 4, 8, 9 и 10 (том 1 л.д.12-16).

Решением Управления ФРС по Москве, оформленным письмом от 16.01.2009 N 12/013/2008-624, 621, 622, 619, Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты со ссылкой на абз.10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в обоснование отказа Управление ФРС по Москве указало на следующие обстоятельства:

- представленные для регистрации корешки свидетельств на право собственности о внесении в реестр собственности г.Москвы не являются надлежащими документами, подтверждающими право собственности Общества на заявленные объекты, в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- на строения 8, 9 и 10 зарегистрировано право собственности третьего лица (Российской Федерации);

- по строению 4 имеется информация о правопритязаниях третьего лица и различия в указании площади объекта в технической документации БТИ и в корешке свидетельства.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика в части отказа в регистрации права собственности заявителя на строения 8, 9, 10 по указанному выше адресу.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В соответствии со ст.18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, у регистрирующего органа при проведении в соответствии со ст.13 Закона о регистрации правовой экспертизы представленных заявителем для государственной регистрации документов в связи с представленными корешками свидетельств возникли сомнения в том, что Москомимуществом выдавались Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы (А-0000549 от 02.03.1995, А-0000544 от 02.03.1995, А-0000-545 от 02.03.1995, А-0000543 от 02.03.1995), в связи с чем в адрес Департамента имущества г.Москвы был направлен запрос в отношении зданий по адресам: Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д, стр.4, 8, 9, 10, с указанием площади объектов с просьбой представить информацию о правах на указанные объекты недвижимости, а также предоставить заверенные копии имеющихся документов (Свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, правоустанавливающих документов, технической документации БТИ с планами объектов). При этом регистрирующий орган указал, что данные документы необходимы для установления в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации наличия оснований для государственной регистрации.

Департамент имущества г.Москвы письмом от 13.11.2008 N 08/34637 подтвердил, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 26.11.1992 N 287-р "О приватизации арендованного имущества АО "Промэлектромонтаж" между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и Акционерным обществом "Промэлектромонтаж" заключался договор купли-продажи имущества от 01.12.1992 N 00-101711/92, оформлялось свидетельство о праве собственности от 01.09.1993 N 00-00260 на имущественный комплекс и производилась регистрация права собственности АООТ "Промэлектромонтаж" на объекты недвижимости, в т.ч. и на строения 4 (509,0 кв. м), 8 (221,5 кв. м), 9 (200,8 кв. м) и 10 (194,0 кв. м) дома 37Д по ул.Сокольнический вал, и правообладателю выдавались свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы: А-0000543, А-0000544, А-0000545 и А-0000549 от 02.03.1995 (том 2, л.д.127).

Таким образом, наличие предусмотренных Законом о регистрации оснований для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество подтверждено.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы ответчика о том, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на указанные объекты имущества.

В оспариваемом отказе ответчик указывает на то, что объекты по адресам: ул.Сокольнический вал, 1Д, стр.4, 8, 9, 10, и ул.Сокольнический вал, 37Д, стр.4, 8, 9, 10, являются одними и теми же объектами недвижимого имущества, при этом на строения 8, 9, 10 по улице Сокольнический вал, 37Д зарегистрировано право собственности третьего лица.

Между тем согласно справкам МосгорБТИ N 548, 549, 550, 551 от 15.04.2008, разным строениям, имевшим один и тот же адрес, а именно: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.37Д, были присвоены следующие адреса:

- строению 4 уникальный номер 2403131, учтенному за ОАО "Промэлектромонтаж", был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1Д, стр.4;

- строению 4 уникальный номер 2401059, учтенному за третьим лицом, был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1К, стр.4;

- строению 8 уникальный номер 2400413, учтенному за ОАО "Промэлектромонтаж", был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1Д, стр.8;

- строению 8 уникальный номер 2402755, учтенному за третьим лицом, был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1К, стр.8;

- строению 9 уникальный номер 2100414, учтенному за ОАО "Промэлектромонтаж", был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1Д, стр.9;

- строению 9 уникальный номер 2402756, учтенному за третьим лицом, был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1К, стр.9;

- строению 10, уникальный номер 2400777, учтенному за ОАО "Промэлектромонтаж", был присвоен адрес: Сокольнический Вал, Д.1Д, стр.10;

- строению 10, уникальный номер 2402757, учтенному за третьим лицом, был присвоен адрес: Сокольнический Вал, д.1К, стр.10.

Данные сведения МосгорБТИ полностью совпадают с уникальными номера объектов, указанных в Распоряжении Префекта ВАО г.Москвы N 203-В-РП от 02.02.2007 (том 1 л.д.14), согласно которому за ОАО "Промэлектромонтаж" был закреплен адрес: ул.Сокольнический Вал, д.1Д (со строениями), а за Российской Федерацией адрес: ул.Сокольнический Вал, д.1К (со строениями).

С учетом изложенного не принимаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы Росимущества о том, что поскольку в справках об идентификации адреса объекта отсутствуют уникальные номера объектов, однозначно определить адреса спорных объектов и установить, что они являются разными строениями, невозможно.

Кроме того, следует отметить, что в пакетах правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию в ЕГРП ОАО "Промэлектромонтаж" и Российской Федерацией, согласно выпискам из техпаспортов БТИ, экспликаций и поэтажных планов, имеются явные расхождения, подтверждающие, что за Российской Федерацией зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества.

Так, в пакете правоустанавливающих документов с субъектом ОАО "Промэлектромонтаж" по адресу: Сокольнический Вал, д.1Д, стр,8 указана площадь объекта 221,5 кв.м, согласно поэтажному плану данное помещение состоит из 4-х комнат прямоугольной формы; в пакете правоустанавливающих документов с субъектом Российская Федерация площадь объекта 221,6 кв.м, согласно поэтажному плану состоит из 6 комнат с их иным расположением.

В пакете правоустанавливающих документов с субъектом ОАО "Промэлектромонтаж" по адресу: ул.Сокольнический Вал, Д.1Д, стр.9 указана площадь объекта 200,8 кв.м., согласно поэтажному плану состоит из 6-ти комнат, в пакете правоустанавливающих документов Российской Федерации площадь объекта 300,8 кв.м, согласно поэтажному плану состоит из 2-х комнат.

В пакете правоустанавливающих документов с субъектом ОАО "Промэлектромонтаж" по адресу: ул.Сокольнический Вал, д.1Д, стр.10 указана площадь объекта 193,9 кв.м., согласно поэтажному плану состоит из 6-ти комнат; в пакете правоустанавливающих документов с субъектом Российская Федерация площадь объекта 248, 5 кв.м., согласно поэтажному плану состоит из 5-ти комнат с иным расположением.

При этом обследование помещений по объектам, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, имело место в июле 2003 года, а по объектам ОАО "Промэлектромонтаж" в августе 2003 года, то есть примерно в одно время.

Кроме того, номер технического паспорта БТИ, представленного для подтверждения права собственности ОАО "Промэлектромонтаж" по домовладению по адресу: Сокольнческий Вал, д.1Д, имеет номер 1407/40 (1407 - квартал, 40 - домовладение), а технический паспорт БТИ, представленный Российской Федерацией - номер 1407/49 (1407 - квартал, 49 - домовладение).

Вышеуказанные документы были поданы ОАО "Промэлектромонтаж" на государственную регистрацию и имелись в распоряжении государственного регистратора.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.1Д, стр.8, 9, 10, в связи с чем требования Общества о признании незаконным решения ответчика в данной части и обязании его произвести государственную регистрацию права на указанные объекты недвижимого имущества удовлетворены правомерно.

Далее, что касается объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.1Д, стр.4.

В соответствии с абз.10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения в отношении указанного объекта недвижимости (строения 4), исходя из следующего.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, в представленных ответчику документах БТИ и документах, подтверждающих возникновение прав на недвижимое имущество, заявленное к регистрации, имелись существенные расхождения площади указанного объекта.

Согласно документам БТИ, объект по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д, стр.4, имеет площадь 726,5 кв.м., в то время как свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы представлено в отношении объекта площадью 509 кв.м. (том 1 л.д.19- 25, 121).

При проверке соответствия Закону данного основания для отказа, арбитражный суд г.Москвы исходил из положений п.4 ст.18 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Согласно п.4 ст.18 Закона о регистрации в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации, на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно п.67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся в т.ч. изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае указанные нормы права применению не подлежали, поскольку сведения об объекте, заявленном к регистрации, на момент обращения с заявлением Общества в ЕГРП отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает отказ в регистрации права собственности заявителя на строение 4 по указанным основаниям правомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из документов, представленных в регистрирующий орган следовало, что изменения площади и нумерации комнат строения 4 произошло в результате проведенной самовольной перепланировки, а именно, надстройки антресоли к первому этажу, площадью 217, 5 кв.м., что и привело к увеличению общей площади объекта.

При этом необходимо отметить, что каких-либо документов в обоснование увеличения площади объекта (в том числе, свидетельствующих о законности проведенной перепланировки) заявитель не представил ни в регистрирующий орган, ни в суд.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая, что увеличение площади здания произошло не в результате внутренней перепланировки помещений, а надстройки антресоли к первому этажу, площадью 217, 5 кв.м., то есть в связи с изменением внешних границ строения, в том числе, включением помещения, ранее не являвшегося чьей-либо собственностью, что не могло не затронуть его конструктивных характеристик надежности и безопасности, а Общество не представило соответствующих документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, апелляционный суд считает, что ответчик доказал наличие оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя на строение 4, предусмотренных абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что строение 4 по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д площадью 726,5 кв.м. отсутствует в перечне имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.12.1992 N 00-101711/92.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.10, 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.1Д, стр.4.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ответчика в части отказа в регистрации права собственности Общества на строения 8, 9, 10 по ул.Сокольнический вал, 1Д. При этом в удовлетворении требования ОАО "Промэлектромонтаж" о признании незаконным решения УФРС по Москве в части отказа в регистрации права собственности заявителя на строение 4 по ул.Сокольнический вал, 1Д надлежит отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд считает необоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по ним.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-26471/09-119-147 изменить, изложив его в следующей редакции: "Признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2009 N 12/013/2008-624, 621, 622, 619 в части отказа в регистрации на праве собственности ОАО "Промэлектромонтаж" строений 8, 9, 10 по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "Промэлектромонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д, стр.8, 9, 10.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Промэлектромонтаж" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В. Якутов