Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-24790/2009

г. Москва

Дело N А40-70149/09-60-429

"19" марта 2010 г.

N 09АП-24790/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-70149/09-60-429

по иску ООО НПО "Запад" к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС"

третье лицо: ООО "Промышленная компания "Три А"

о взыскании 312 075 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дендеберя В.В. по доверенности от 27.05.2009

от ответчика: Кадышева О.В. по доверенности от 12.01.2010

от третьего лица: не явился, извещён "

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПО "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТАРКЕТТ РУС" о взыскании 312 075 руб. неосновательного обогащения. Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования полностью.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 15.12.2009 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения 3-го лица - ООО "Промышленная компания "Три А" о дате и месте судебного, проведенного 05 октября 2009 года.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик в марте 2009 года пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, без законных оснований, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать 312 075 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства за пользование нежилыми помещениями в марте 2009 года были выплачены 3-му лицу ООО "Промышленная компания "Три А" в соответствии с условиями договора субаренды. Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвокатов.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя 3-го лица..

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 года между правопредшественником истца ООО НПО "Технологоия-Запад" (арендодатель) и 3-м лицом ООО "Промышленная компания Три А" (арендатор) был заключен договор аренды N 07/06/3, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 923,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57. Срок действия договора был установлен с 01.07.2006 года на три года (п. 1.3. Договора). 29.01.2007 года произведена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-06/066/2007-441 от 16.10.2007 года спорное помещение принадлежит ООО НПО "Запад" на праве собственности (т. 1 л.д. 61).

Арендодатель передал арендатору вышеназванное нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, по акту приемки-передачи от 03.07.2006 года (т. 1 л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.05.2008 года субарендодатель (ООО "Промышленная компания "Три А") передал ответчику вышеназванное нежилое помещение (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 4 Соглашения о размере субарендной платы субарендатор принял на себя обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей до 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке, путем перечисления на счет арендатора (т. 1 л.д. 28).

ООО НПО "Запад" и ООО "Промышленная компания Три А" 20.02.2009 года заключили соглашение о расторжении договора аренды N 07/06/3 от 01.07.2006 года (т. 1 л.д. 31). 08.04.2009 года произведена государственная регистрация указанного соглашения.

Согласно пункту 3 названного соглашения стороны определили, что договор аренды прекращает свое действие с 01 марта 2009 года.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Действуя в рамках требований, изложенных в п. 1. ст. 618 ГК РФ, истец уведомил ответчика 25.02.2009г. о том, что договор аренды N 07/06/3 от 01.07.2006г. расторгается досрочно. При этом истец предложил ответчику заключить договор аренды на имущество, которое находилось у ответчика в пользовании в соответствии с договором субаренды от 01.05.2008г. N 08/05/1/1.

Ответчик с 01.03.2009 г. договор с собственником помещений не заключил, в период с 01.03.2009 года по 01.04.2009 года использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика платы за пользование помещением за период с 01.03.2009г. по 01.04.2009г. в размере 312 075 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по условиям договора субаренды первый платеж включал в себя, в том числе, и сумму субарендной платы за последний месяц субаренды, который был оплачен ответчиком на основании счета N 8 от 23.04.2008г. по платежному поручению N2628 от 28.04.2008г.

Отклоняя данный довод ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор аренды был прекращен по соглашению сторон с 01.03.2009 г., о чем ответчик (субарендатор) был извещен. Судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком спорного помещения истца в период с 01.03.2009 года по 01.04.2009 года, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательства осуществления ответчиком истцу платежей за пользование нежилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует неосновательное обогащение, так как он платил арендную плату другому лицу, противоречит требованиям, изложенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик сберег имущество (денежные средства в размере стоимости пользования помещением) за счет собственника помещений - истца, который арендной платы не получал.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа о 22.06.2009 г. по делу NА40-6924/07-59-52.

Размер подлежащей внесению платы за пользование имуществом взят истцом из условий договора аренды N 04/1/3/09 от 17.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком на спорные нежилые помещения, согласно которому арендная плата за пользование вышеуказанными помещениями с 01 апреля 2009 г. установлена в размере 312075 руб. за каждый месяц пользования. Размер заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что заявленная сумма превышает среднюю рыночную стоимость арендной платы в данном районе, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 07/06/3 от 01.07.2006г. считается прекращенным с момента государственной регистрации, то есть с 08.04.2009 года, подлежит отклонению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае стороны согласовали в соглашении, что договор N 07/06/3 от 01.07.2006г. прекращается с 01 марта 2009 года. Кроме того, арендатор возвратил истцу нежилые помещения по акту приема-сдачи помещения от 28.02.2009 г., что свидетельствует о прекращении действия договора аренды N 07/06/3.

Ссылка ответчика на то, что факт прекращения договора аренды N 07/06/3 в виде соглашения считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 08.04.2009 года, в данном случае несостоятельна, поскольку факт прекращения договора не ставиться действующим законодательством в зависимость от государственной регистрации. К тому же согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-70149/09-60-429 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в пользу ООО НПО "Запад" 312 075 рублей неосновательного обогащения, 7741 рубль 50 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов