Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4842-10 по делу N А40-70149/09-60-429
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Трошин О.В., дов. от 27.05.2009 г.;
от ответчика - Кадышева О.В., дов. от 28.04.2010 г.;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев 20.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО НПО "Запад" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" 3-е лицо - ООО "Промышленная компания "Три А", установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПО "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТАРКЕТТ РУС" о взыскании 312 075 руб. неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15.12.2009 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения 3-го лица - ООО "Промышленная компания "Три А" о дате и месте судебного заседания, проведенного 5 октября 2009 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2006 года между правопредшественником истца ООО НПО "Технологоия-Запад" (арендодатель) и 3-м лицом ООО "Промышленная компания Три А" (арендатор) был заключен договор аренды N 07/06/3, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 923,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57.
Срок действия договора был установлен с 01.07.2006 года на три года (п. 1.3. Договора). 29.01.2007 года произведена государственная регистрация договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-06/066/2007-441 от 16.10.2007 года спорное помещение принадлежит ООО НПО "Запад" на праве собственности.
Арендодатель передал арендатору вышеназванное нежилое помещение по акту приемки-передачи от 03.07.2006 года.
01.05.2008 г. между 3-м лицом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 08/05/1/1 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, общей площадью 833, 5 кв.м., срок действия договора установлен с 01.05.2008 года по 01.04.2009 года. Право сдачи нежилого помещения в субаренду предоставлено ООО "Промышленная компания Три А" пунктом 1.4. договора аренды.
По акту приема-передачи от 01.05.2008 года субарендодатель (ООО "Промышленная компания "Три А") передал ответчику вышеназванное нежилое помещение.
В соответствии с п. 4 соглашения о размере субарендной платы субарендатор принял на себя обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей до 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке, путем перечисления на счет арендатора.
ООО НПО "Запад" и ООО "Промышленная компания Три А" 20.02.2009 года заключили соглашение о расторжении договора аренды N 07/06/3 от 01.07.2006 года.
08.04.2009 года произведена государственная регистрация указанного соглашения.
Согласно пункту 3 названного соглашения стороны определили, что договор аренды прекращает свое действие с 1 марта 2009 года.
В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Действуя в рамках требований, изложенных в п. 1. ст. 618 ГК РФ, истец уведомил ответчика 25.02.2009 г. о том, что договор аренды N 07/06/3 от 01.07.2006 г. расторгается досрочно. При этом истец предложил ответчику заключить договор аренды на имущество, которое находилось у ответчика в пользовании в соответствии с договором субаренды от 01.05.2008 г. N 08/05/1/1.
Ответчик с 01.03.2009 г. договор с собственником помещений не заключил, в период с 01.03.2009 года по 01.04.2009 года использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика платы за пользование помещением за указанный период в размере 312 075 руб.
Довод ответчика о том, что по условиям договора субаренды первый платеж включал в себя, в том числе, и сумму субарендной платы за последний месяц субаренды, который был оплачен ответчиком на основании счета N 8 от 23.04.2008 г. по платежному поручению N 2628 от 28.04.2008 г. правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и документально неподтвержденный.
В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор аренды был прекращен по соглашению сторон с 01.03.2009 г., о чем ответчик (субарендатор) был извещен.
Судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком спорного помещения истца в период с 01.03.2009 года по 01.04.2009 года.
Доказательства ос
