Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-26358/2009

город Москва

Дело N А40-52018/09-64-379

N 09АП-26358/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-52018/09-64-379,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Евротранс"

к ОАО "Росдорлизинг"

о признании незаключенным договора и взыскании долга

третье лицо - ЗАО "ВИККОМ +"

при участии в судебном заседании:

от истца Киселев Д.Ю. по дов. от 03.08.2009 N 49-2/1651

от ответчика Синяков А.А. по дов. от 11.01.2010 N 008/2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росдорлизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 18.06.2008 N 86/Л-2008 и взыскании 51 984 541,50 руб. - авансовые платежи, уплаченные во исполнение договора.

Решением суда от 19.10.2009 в иске отказано.

На указанное решение ООО "ЕВРОТРАНС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, договор лизинга не считается заключенным, поскольку условие о предмете в договоре сторонами не согласовано, в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Евротранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.06.2008 N 86/Л-2009, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца имущество - 180 полувагонов модели 12-132, указанное лизингополучателем в заявке и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 120 месяцев.

Выбор ЗАО "ВИККОМ +" в качестве продавца имущества осуществлен истцом, что подтверждается п.1.4 договора лизинга и заявкой на получение имущества (Приложение N 5 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга и заявки истца, между ЗАО "ВИККОМ +" (продавец) и ОАО "Росдорлизинг" (покупатель) был заключен договор N 86/П-2008 купли-продажи имущества для передачи его в лизинг, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество - полувагоны модели (марки) 12-132, 2006 года выпуска, бывшие в употреблении (приложение N 1 к договору), на условиях, предусмотренных данным договором.

Установлено, что до настоящего времени в собственность покупателя имущество продавцом не передано.

Истец полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, не были указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 665 Гражданского РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из заявки на получение имущества, подписанной истцом видно, что относительно предмета лизинга она содержит следующие данные: наименование имущества (вагонов), его модель (марку), наименование производителя, год выпуска, технические и эксплуатационные характеристики (длина, ширина, высота вагонов, габариты и объем кузова, ширина колеи, масса, грузоподъемность, конструкционная скорость и пр.), количество, цена. Аналогичные данные о предмете лизина содержатся и в договоре лизинга и технической спецификации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению и к договору лизинга).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных индивидуализированных признаков позволяет со всей определенностью установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Заявка на получение предмета лизинга является неотъемлемой частью договора лизинга, следовательно, стороны в надлежащей форме согласовали условия о предмете лизинга.

Довод заявителя о необходимости указывать в договоре лизинга дополнительно еще и данные о заводских номерах полувагонов или иные дополнительные идентифицирующие признаки (дату и место производства ремонта, дату и место постройки вагона), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), каждая единица подвижного состава (вагонов) должна иметь следующие отличительные четкие знаки и надписи: технический знак Российских железных дорог, номер (для пассажирских вагонов содержит код железной дороги приписки), табличку завода-изготовителя с указанием даты и места постройки, дату и место производства установленных видов ремонта, вес тары. Кроме того, на грузовых вагонах должны быть нанесены сведения о грузоподъемности.

Требования о маркировки вагонов, установленные вышеуказанными Правилами, направлены на обеспечение упорядоченности эксплуатации средств железнодорожного сообщения и ведение автоматизированного контроля за передвижением подвижного состава. При этом номер, который наносится на вагон в качестве отличительной надписи, является не заводским номером, а сетевым (регистрационным), то есть присваиваемым не заводом-изготовителем, а регистрирующим органом при осуществлении приписки вагона к какой-либо железной дороге.

Заводской номер не позволяет установить по нему какие-либо характеристики вагона, не обеспечивает привязку к нему совокупности технико-эксплуатационных данных вагона, нигде не используется в регистрационных целях и потому не является идентифицирующим признаком. Заводскому номеру могут коррелироваться лишь дата выпуска и производитель вагона. Правилами не предусмотрено наличие заводского номера даже на табличке завода-изготовителя.

Сетевой номер присваивается вагонам только после их прибытия на станцию приписки, он содержит в себе 8-значное цифровое обозначение, генерируемое случайным образом, и буквенный код собственника. До присвоения сетевого номера вагон перемещается по железной дороге в качестве "груза на собственных осях".

Как следует из материалов дела, в пункте 8.5 договора лизинга от 18.06.2008 N 86/Л-2009 стороны установили, что поставка имущества осуществляется с сетевыми номерами и трафаретами предыдущего собственника.

Довод о несоответствии ссылок в ТУ в заявке и в договоре, не может быть принят апелляционным судом.

В заявке истца на получение имущества на условиях лизинга, в технической спецификации (Приложение N 1 к договору) в качестве технических условий указаны ТУ-43-577-89.

Как следует из отзыва на жалобу, технические условия на изготовление железнодорожных грузовых полувагонов модели 12-132 (ТУ-3182-120-07518941-2004) разработаны ФГУП "ПО Уралвагонзавод" на смену ранее действовавшим ТУ, утвержденных в 1989 году.

Таким образом, изменение ТУ не повлекло за собой изменение потребительских свойств производимой по ТУ продукции: все технико-эксплуатационные характеристики вагонов модели 12-132 остались неизменными. В этой связи ссылка в тексте договора на иные ТУ, нежели указанные в заявке, не может свидетельствовать о несогласованности сторонами предмета лизинга, тем более, что договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку содержащиеся в договоре лизинга от 18.06.2008 N 86/Л-2009 и его приложениях данные свидетельствуют о согласовании существенного условия договора о предмете лизинга.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-52018/09-64-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева