Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-26959/2009

г. Москва

Дело N А40-102586/09-76-728

27 января 2010 г.

N 09АП-26959/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-102586/09-76-728, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения от 14.05.2009 N 13-10/18860,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Печенкиной О.Н. по дов. N 140110/01 от 14.01.2010, Воробьева Н.Ф. по дов. б/н от 20.04.2009;

от заинтересованного лица - Петрова В.А. по дов. N 05-24/40190 от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2009 N 13-10/18860 "О привлечении ООО "Ника" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства налогового органа о вызове свидетелей, а также о приобщении документов, характеризующих контрагентов заявителя, поскольку инспекция не доказала в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, с 15.01.2009 по 13.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 09-007 и вынесено решение от 14.05.2009 N 13-10/18860 "О привлечении ООО "Ника" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.06.2009 N 21-19/067183 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при наличии выявленных при проверке обстоятельств: сделки между ООО "Ника" и его контрагентами - ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", ООО "Гарденфорс" совершены с нарушением требований законодательства, так как лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей данных организаций, документы не подписывали. Ссылается на то, что представленные заявителем в ходе проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками спорных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, ввиду чего произведенные по сделкам расходы являются экономически необоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы путем включения в состав расходов, документально неподтвержденных затрат и вычетов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган ссылается на неверное отражение заработной платы грузчика Стулова А.А. за период январь-август 2006 года и, как следствие, неверное удержание с указанной заработной платы НДФЛ и начисление ЕСН; на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных на товар, доставляемый на склад поставщиками общества, а также на нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с опросом свидетелей.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как несоответствующие требованиям налогового законодательства, сделанные без учета фактических обстоятельств и основанные на формальном подходе применения дополнительных мер налогового контроля.

Судом установлено, что из представленных документов следует, что грузчик Стулов А.А. проработал в ООО "Ника" восемь месяцев 2006 года.

За время работы (восемь месяцев) заработная плата Стулова А.А. последовательно возрастала от 3500 руб. в месяц в январе, 5000 руб. в мае, 6900 руб. в июне, до 9133 руб. в августе, что подтверждается расчетными ведомостями, налоговыми карточками и документами с индивидуальными сведениями по форме 2-НДФЛ, ежегодно сдаваемыми обществом в инспекцию. Указанные документы подписаны ответственными должностными лицами заявителя, подписаны в момент совершения операции и проверены проверяющими. Платежные ведомости за проверяемый период содержат собственноручные подписи Стулова А.А. против полученных им сумм заработной платы.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что заработная плата Стулова А.А. в проверяемый период равна 6000 руб., не соответствует имеющимся первичным документам.

Довод инспекции о необходимости оформления товарно-транспортных накладных как обязательных документов для оприходования на баланс закупаемых налогоплательщиком товаров не может быть принят судом, ссылки налогового органа на п. 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N N 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик имеет право оформлять хозяйственные операции и принимать к учету документы, не содержащиеся в журналах унифицированных форм первичной учетной документации, но удовлетворяющие определенным требованиям, установленным данной статьей.

Содержащиеся в указанных журналах формы, включая форму 1-Т, в данном случае носят для налогоплательщика рекомендательный, а не обязательный характер.

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08, следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению договоров перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки товаров до своего склада, указанных договоров на перевозку заявитель не заключал, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлял.

Закупки товара ООО "Ника" осуществлялись в соответствии с правилами делового оборота, при которых поставщик доставляет купленный у него товар оптовому покупателю в указанное покупателем место, на склад покупателя, где происходит приемка товара покупателем и переход права собственности от поставщика. Поставщик включает стоимость доставки в цену товара, покупатель приходует данный товар по обычной товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которые представлены в материалы дела.

Инспекция указывает, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Гарденфорс", ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал", а также на то, что, поскольку счета-фактуры указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, то заявитель должен отнести возникающие неблагоприятные для общества налоговые последствия от признания счетов-фактур указанных поставщиков недействительными в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации на свой предпринимательский риск.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период действия договоров заявителя с указанными поставщиками сведения о последних имелись в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговых органах, им присвоены ИНН, сдавали обязательную отчетность по месту регистрации, что не оспаривается налоговым органом.

Заявитель при выборе указанных контрагентов истребовал у каждого следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ (в том числе с изменениями); сведения, полученные с сайта ФНС России о добросовестности налогоплательщика; приказы о назначении генерального директора; копии паспорта генерального директора; приказ о назначении главного бухгалтера; учредительные документы; договор аренды офиса; бухгалтерский баланс с отметкой инспекции; сведения об участии в государственных тендерах; банковские карточки, заверенные нотариусом; акты сверок; лист телефонного справочника с реквизитами и телефонами организации; карточку клиента (т. 2 л.д. 123-137, т. 3 л.д.2-21, 26-29, 31-37, 39-50, 54-62).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при выборе поставщиков ООО "Ника" проявляло должную степень осмотрительности и осторожности. Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Ника" с поставщиками налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций, в связи с чем не имеется оснований считать, что отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения недостоверны, а его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не установил, а налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика не имелись намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не имеется оснований опровергать вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, указанные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией не оспаривается, что закупленный товар ООО "Ника" оплатило, оприходовало на свой склад и далее закупленный товар реализовало. Проверка реализации обществом товара нарушений не выявила. Претензий по закупочным ценам у налогового органа не имеется.

Заявитель реально осуществил указанные операции, имея достаточные материальные ресурсы, время, необходимое для выполнения работ.

Доказательством осуществления налогоплательщиком реальной экономической деятельности, направленной на извлечение дохода, является также то обстоятельство, что из 80 проверенных инспекцией в ходе налоговой проверки контрагентов нарушения установлены только в отношении 5. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

В материалы дела заявителем представлены сведения об участии контрагентов в тендерах на госзакупки. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что к участию в таком конкурсе не могли быть допущены недобросовестные налогоплательщики.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые уже были им допрошены в ходе выездной налоговой проверки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции отклонил протоколы допросов, представленные инспекцией, по тем основаниям, что в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами они не могут подтверждать отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу сами по себе протоколы допросов не могут иметь определяющее правовое значение при решении вопросов о правомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, протоколы допросов лиц, значащихся руководителями контрагентов заявителя, за исключением протокола допроса Плаксиной Л.Н. (т. 2, л.д. 45-51), не содержат сведений о том, что спорные счета-фактуры этим лицам предъявлялись; приложения к данным протоколам допросов не содержат подписей допрошенных лиц, в подтверждение ознакомления с перечисленными в них документами (т. 2, л.д. 24-27, 37-40, 51, 61-66, 82-87).

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком и составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приятие на учет товаров (работ, услуг), их использование в облагаемых НДС операциях, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, спорные расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и в полном соответствии со ст.ст. 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и на основании ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно заявило к вычету НДС, уплаченный ООО "Гарденфорс", ООО "Риона", ООО "Вистекс", ООО "Реала", ООО "Реал".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка на основании правильного применения норм материального права. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-102586/09-76-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев