Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-28466/2009

г. Москва

Дело N А40-78720/09-54-615

"29" января 2010 г.

N 09АП-28466/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-78720/09-54-615

по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны к ЗАО "Европлан"

о взыскании 333 998, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Городиский М.М. по доверенности от 28.12.09,

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 04.03.09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа по договору лизинга от 22 декабря 2007 г. N 111768-ФЛ/ПНЗ-07 в размере 181 300 руб., лизинговых платежей, оплаченных в период с 27.06.08г. по 26.01.09г., в размере 152 698 руб. 03коп., а также 30 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года с ЗАО "Европлан" в пользу истца взыскана сумма авансового платежа в размере 181 300 руб., 152 698,03 руб. лизинговых платежей за период с 27.06.08г. по 26.01.09г., расходы по госпошлине в сумме 8 180 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договора. По мнению ответчика, обязательство по уплате лизинговых платежей возникло у истца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в п. 4.4.2. Договора лизинга, с момента заключения договора лизинга и продолжало существовать вплоть до расторжения договора лизинга, то есть до 12.04.2009 г. Заявитель считает, что нет законных оснований для возврата истцу лизинговых платежей и авансового платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Киреева Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, который является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N2.1 (п. 1.1).

В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 181300 руб. Кроме того, согласно графику лизинговых платежей в период с 27 июня 2008 г. по 26 января 2009 г. г. истец внес на расчетный счет ответчика лизинговые платежи на сумму 152 698 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 9-17).

Для исполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик заключил с ИП Богачевым А.В. договор купли-продажи от 27.12.2007г. N 111768-КП/ПНЗ-07 предмета лизинга.

Продавец - ИП Богачев А.В. - не выполнил обязательства по поставке предмета лизинга согласно договору.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-94492/08-8-869 с продавца в пользу ЗАО "Европлан" взысканы долг по договору купли-продажи предмета лизинга и штрафные санкции за нарушение сроков поставки. При этом судом по делу N А40-94492/08-8-869 установлено, что ЗАО "Европлан" уведомлением от 14.10.08 г. в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи от 27.12.2007г. N111768-КП/ПНЗ-07, в связи с чем названный договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, предмет лизинга истцу так и не был передан. К тому же договор купли-продажи от 27.12.2007г. N 111768-КП/ПНЗ-07 предмета лизинга расторгнут лизингодателем, в связи с чем договор лизинга при тех условиях, которые были согласована сторонами, не был исполнен.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-17061/09-11-194 договор лизинга от 22 декабря 2007 г. N 111768-ФЛ/ПНЗ-07 расторгнут (т. 2 л.д. 7-10). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года N 09АП-20635/2009-ГК названное решение оставлено без изменения.

Претензией от 12.05.2009г., полученной ответчиком 13.05.2009г. (т. 1 л.д. 18-19), истец обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору лизинга, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа по договору лизинга в размере 181 300 руб. и лизинговых платежей, оплаченных в период с 27.06.08г. по 26.01.09г., в размере 152 698руб. 03 коп., что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу условий договора лизинга истец обязан был вносить лизинговые платежи согласно утвержденному графику независимо от момента получения предмета лизинга, что соответствует требованиям п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". При этом ответчик ссылается на п. 5.12 Правил лизинга, согласно которым задержка передачи Продавцом Предмета лизинга Лизингодателю по Договору купли-продажи и, соответственно задержка передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга.

Отклоняя данный довод ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что п. 5.12 Правил лизинга может применяться в случае передачи предмета лизинга истцу. В таком случае на истце, действительно, лежала бы обязанность по внесению лизинговых платежей даже в случае задержки передачи предмета лизинга. Между тем, в данном конкретном случае и договор купли-продажи предмета лизинга и сам договор лизинга был расторгнут. При этом истец предмет лизинга не получал.

В связи с этим у ответчика нет оснований для удержания полученных от истца денежных средств в виде авансового платежа и лизинговых платежей, которые являются для него неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 15.2. Правил лизинга, согласно которым авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по Договору купли-продажи, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не является стороной по договору купли-продажи от 27.12.2007г. N 111768-КП/ПНЗ-07, соответственно не имеет прав и обязанностей по нему. С учетом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 22 декабря 2007 г. N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40-78720/09-54-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов