Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2995-10 по делу N А40-78720/09-54-615 Требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга удовлетворено, поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, истцу ответчиком не передано и договор, заключенный ответчиком с продавцом данного имущества, а также сам договор лизинга расторгнут, в связи с чем оснований удерживать уплаченные истцом по договорам лизинга денежные средства не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2995-10 по делу N А40-78720/09-54-615

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Бурмистрова Д.А.- доверенность от 03.02.2010 года

рассмотрев 8 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Европлан" на решение от 17 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановления от 29 января 2010 года N 09АП-28466/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по делу N А40-78720/09-54-615 по иску ИП Киреевой Ю.В. ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа по договору лизинга от 22.12.2007 года N 11768-ФЛ/ПНЗ-07 в размере 181.300 руб., лизинговых платежей, оплаченных в период с 27.06.2008 года по 26.01.2009 года в размере 152.698 руб. 03 коп., а также 30.000 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: авансовый платеж по договору лизинга от 22.12.2007 года N 11768-ФЛ/ПНЗ-07 в размере 181.300 руб., лизинговые платежи, оплаченные в период с 27.06.2008 года по 26.01.2009 года в размере 152.698 руб. 03 коп., а также 20.000 руб. - судебных издержек.

Полагая требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, истцу (лизингополучателю) ответчиком (лизингодателем) не передано, договор, заключенный ответчиком с продавцом данного имущества, а также сам договор лизинга расторгнуты, оснований удерживать уплаченные истцом по договорам лизинга денежные средства не имеется. Судебные издержки взысканы в размере, который суд посчитал разумным, с учетом сложности настоящего дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возврата произведенных истцом платежей по договору лизинга, с учетом его условий, а также в связи с тем, что именно лизингополучатель выбирал продавца товара, и взысканная с продавца ИП Богачева А.В. в пользу ЗАО "Европлан" решением арбитражного суда стоимость подлежащего поставке товара и сумма штрафных санкций последним до настоящего времени не получена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 декабря 2007 года между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ИП Киреевой Ю.В. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, который является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 2.1 (п. 1.1).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 181.300 руб. Кроме того, согласно графику лизинговых платежей в период с 27 июня 2008 г. по 26 января 2009 г. г. истец внес на расчетный счет ответчика лизинговые платежи на сумму 152.698 руб. 03 коп.

Для исполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Богачевым А.В. договор купли-продажи предмета лизинга от 27.12.2007 года N Ш768-КП/ПНЗ-07.

Продавец - ИП Богачев А.В. своих обязательств по поставке предмета лизинга согласно договору перед ЗАО "Европлан" не исполнил.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 года по делу N А40-94492/08-8-869 с продавца в пользу ЗАО "Европлан" взысканы: долг по договору купли-продажи предмета лизинга и штрафные санкции за нарушение сроков поставки. При этом судом по указанному делу установлено, что ЗАО "Европлан" уведомлением от 14.10.2008 года в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи от 27.12.2007 года N 111768-КП/ПНЗ-07, в связи с чем, названный договор считается расторгнутым.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-17061/09-11-194 договор лизинга от 22 декабря 2007 года N Ш768-ФЛ/ПНЗ-07 расторгнут.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга не исполнены, а в связи с расторжением договора между лизингодателем и продавцом данные обязательства исполнены не будут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о возврате истцу произведенных им по договору лизинга платежей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора лизинга от 22 декабря 2007 года N 111768-ФЛ/ПНЗ-07 лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным настоящим договором.

Под лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 п. 3 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

ЗАО "Европлан" обязательство предоставить предмет лизинга ИП Киреевой Ю.В. не исполнило, товар лизингополучателю не передан.

Ссылка ЗАО "Европлан" на то, что в соответствии с Правилами лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей, неосновательна, поскольку п. 5.12 Правил устанавливает указанную обязанность лизингополучателя при задержке передачи продавцом предмета лизинга, тогда как в нашем случае имеет место непредоставление предмета лизинга. Обязательство лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи при непредоставлении (непередаче) предмета лизинга Правилами не предусмотрено.

Ответчик указывает на то, что в данном случае в соответствии со статьей 22 Закона ИП Киреева Ю.В. как сторона, выбравшая продавца, несет риск убытков, связанных с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Вместе с тем, иск заявлен о взыскании не убытков, а авансовых и лизинговых платежей. Кроме того, ЗАО "Европлан" взыскало в судебном порядке с продавца расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга. Неисполнение продавцом решения суда по делу N А40-492/08-8-869 о взыскании с него указанных расходов не может служить основанием для квалификации этих расходов в качестве убытков лизингодателя, которые в соответствии со ст. 22 Закона подлежат отнесению на лизингополучателя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года по делу N А40-78720/09-54-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова