Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 09АП-165/2010

г. Москва

Дело N А40-135330/09-93-1097

N 09АП-165/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ИНТРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-135330/09-93-1097,

принятое судьей Осиповой М.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ к ЗАО "ИНТРА"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Хлоповских С.Ю. по доверенности от 12.02.2009 N 27 паспорт 45 00 624513, Гречишкин А.В. по доверенности от 11.11.2009 N 124 паспорт 45 08 091766;

от ответчика: Данилов Ю.С. по доверенности от 28.08.2008 N Юр-75-ЮД/дов паспорт 46 00 840831,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ (далее - заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования) о привлечении закрытого акционерного общества "ИНТРА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Этим же решением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины ответчика, а также соблюдения процедуры и сроков привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001, его действие не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии. Полагает, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом "Об использовании атомной энергии" от 21.11.1995 N 170-ФЗ. Указал, что получило лицензии Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в том числе, на конструирование и изготовление средств измерений как удельной активности газовых сред и аэрозолей в них, так и непосредственно радиационно-защитных устройств. Отметил, что на каждое из изготавливаемых средств измерений получен соответствующий сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, считает, что оснований для получения лицензии Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ не имеется, следовательно отсутствует событие и состав административного правонарушения. Пояснил, что в настоящее время соответствующая лицензия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ получена Обществом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что ответчик должен получить лицензию в Центральным межрегиональном территориального управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ. Считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения доказан. Указал, что производство средств измерения ионизирующих излучений требует наличия соответствующей лицензии. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2009 N 101/441 заместителя Руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования (л.д.10-12) Территориальным отделом (инспекции) по г. Москве ЦМТУ Ростехрегулирования, в отношении Общества проведена документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что Общество по состоянию на 01.10.2009, осуществляет производство средств измерений, а именно: дозиметров "ДИН-01" и "ДТА-01", мониторов портальных пешеходных ППМ-01 "Арка". Мониторов радиационных транспортных ТРМ-01 "ТАРАН", устройств накопления и обработки информации УНО-94 НГ, установок автоматизированных радиационного контроля для пунктов сортировки радиоактивных отходов атомных станций УСР-01 КРОТ, блоков детектирования БДМГ-300, устройств детектирования объемной активности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях в области охраны окружающей среды, - без специального разрешения (лицензии), что отражено в акте проверки 08.10.2009 N 441 (л.д.5-6, т.2).

В связи с выявленными нарушениями должностными лицами заявителя в отношении Общества, в присутствии его законного представителя, 08.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 441/Ю (л.д.7).

На основании данного протокола ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной, процедуру соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписания данной нормы судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Таким образом, на момент проверки деятельность Общества по производству и реализации источников ионизирующего излучения - дозиметров "ДИН-01" и "ДТА-01", мониторов портальных пешеходных ППМ-01 "Арка", мониторов радиационных транспортных ТРМ-01 "ТАРАН", устройств накопления и обработки информации УНО-94 НГ, установок автоматизированных радиационного контроля для пунктов сортировки радиоактивных отходов атомных станций УСР-01 КРОТ, блоков детектирования БДМГ-300, устройств детектирования объемной активности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях в области охраны окружающей среды подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о лицензировании) действие указанного закона не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии, что данные правоотношения регулируется Федеральным законом "Об использовании атомной энергии" от 21.11.1995 N 170-ФЗ (далее - Закон об использовании атомной энергии).

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.26 Закона об использовании атомной энергии разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" определены виды деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. К таким видам деятельности относятся, в том числе, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под испытаниями стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа понимаются работы по определению метрологических и технических характеристик однотипных стандартных образцов или средств измерений.

В пункте 21 указанной статьи определено средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. Технические устройства, указанные в сертификатах об утверждении типа средств измерений N 28754; N 34473; N 35310; N 27976; N 23520; N 1676; N 28451; N 25348, являются средствами измерений и допущены к применению в РФ - предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Вопросы лицензирования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

Виды деятельности, на которые необходимо получить лицензию, перечислены в ст. 17 Закона N 128-ФЗ.

Лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (п. 7 ст. 18 Закона N 128-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, при этом полномочия по лицензированию деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений закреплены за Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, отсутствие у Общества выданной заявителем лицензии при производстве средств измерений, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества соответствующая лицензия получена в настоящее время.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, предвидеть вредные последствия своего бездействия и обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно взыскал с Общества штраф в минимальном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-135330/09-93-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров Б.С. Веклич