Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34426/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34426/2010

г. Москва

Дело N А40-135330/09-93-1097

17 февраля 2011 г.

N 09АП-34426/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ИНТРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-135330/09-93-1097

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ

к ЗАО "ИНТРА" (ИНН 7726058395, ОГРН 1027739052978)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Манохина О.Г. по дов. от 21.01.2011, уд. N 502/242;

от ответчика:

Калиниченко Ю.А. по дов. от 08.1.2010, паспорт 46 07 346634; Данилов Ю.С. по дов. от 15.12.2010, паспорт 46 00 840831

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-135330/09-93-1097 ЗАО "ИНТРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 оставлены в силе постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-135330/09-93-1097 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение суда незаконное и необоснованное, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-135330/09-93-1097 ЗАО "ИНТРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при проверке деятельности ЗАО "ИНТРА" должностными лицами заявителя установлен факт изготовления и реализации обществом средств измерений ионизирующих излучений без лицензии, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу, ответчик указывает на то, что проведенной 06.08.2010 Территориальным отделом по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования проверкой деятельности ФГУП "Курский завод "Маяк" установлено, что средства измерения, разработанные ЗАО "ИНТРА", изготавливало ФГУП "Курский завод "Маяк".

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такового обстоятельства заявитель ссылается на акт проверки N 57-М от 06.08.2010 Территориального отдела по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования.

Указал, что основанием для принятия решения суда послужили протоколы об административном правонарушении, в которых отражен факт того, что ЗАО "ИНТРА" выпускало и реализовывало без соответствующей лицензии средства измерений. Вместе с тем, проведенной 06.08.2010 Территориальным отделом по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования проверкой деятельности ФГУП "Курский завод "Маяк" установлено, что средства измерения, разработанные ЗАО "ИНТРА", изготавливало ФГУП "Курский завод "Маяк", что отражено в акте проверки N 57-М от 06.08.2010.

Однако, указанный довод заявителя обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в данном пункте также указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в этом случае возникшие после принятия судебного дела обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, акт проверки N 57-М от 06.08.2010 Территориального отдела по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009, так как не существовал на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован и подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-135330/09-93-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов