Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. NN 09АП-637/2010, 09АП- 3011/2010

г. Москва

Дело N А40-41103/09-45-297

"25" февраля 2010 г.

N 09АП-637/2010-ГК N 09АП- 3011/2010- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ПСО "СФСК", Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г.

по делу N А40-41103/09-45-297, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску (заявлению) Центрального таможенного управления

к ответчику ЗАО ПСО "СФСК"

о взыскании 19.686.618 руб.

и встречному иску о взыскании 986.124, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субаши Е.М., Комков А.Г.;

от ответчика: Бешенцев А.С.

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО ПСО "СФСК" неустойки (пени) по Государственному контракту от 17.04.2007 года N 66 в размере 19.686.618 руб.

Судом принят встречный иск ЗАО ПСО "СФСК" к Центральному таможенному управлению о взыскании 986.124, 57 руб. пени по этому же контракту.

Решением суда от 27 ноября 2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1.968.6801 пени., встречный иск удовлетворен в размере 674.281, 23 руб. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ЗАО ПСО "СФСК" в пользу Центрального таможенного управления 1.294.398, 77 руб.

При принятии решения, суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, удовлетворив его в полном объеме.

Указал, что суд не учел ст. 11 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика". Вместе с тем, ЦТУ не предоставило своевременно рабочий проект, поэтому техническое условия на электроснабжение были получены 07.06.2007 года, на пристенный дренаж - 29.01.2008 года, на прокладку оптического кабеля 23.08.2007 года. Непредоставление документов привело к срыву сроков на проведение работ. Считает, что размер пени, предъявляемых к взысканию, необоснован и завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления. Указал, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер неустойки до 0,05%, тогда как договором предусмотрено 0,5% от цены за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.04.2007г. был заключен Государственный контракт N 66, согласно которому, ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство разработать рабочие чертежи проекта с последующим выполнением работы по реконструкции служебно-производственного здания Владимирской таможни по ул. Асаткина, д. 35 в г. Владимир, согласно смете (Приложение N 1), графику производства работ (Приложение N 2), проекту "стадия проект" (Приложение N 3), и рабочему проекту (Приложение N 4) которые являются неотъемлемой частью контракта, а истец (заказчик) - обязательство принять и оплатить выполненные работы, в размере, сроки и в порядке, согласно условиям договора.

Согласно графику производства работ, работы должны были быть выполнены 17.07.2008 г.

В соответствии с п. 5.9. контракта, за нарушение установленного настоящим договором конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, работы выполнены за с 23.10.2007 г. по 19.12.2008 г.

Поскольку каких-либо доказательств выполнения работ в установленные сроки, оформления результата работ и сдачи их истцу в том порядке, как это предусмотрено законом (ст.ст.753, 760 ГК РФ) ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ 1.968.680 руб. пени.

По встречному иску:

В соответствии с п.2.3 контракта, оплата по договору должна была производиться в течение 10 момента подписания актов КС-2, справок КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно п.5.10. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты суммы пени ставки рефинансирования ЦБ.

Судом первой инстанции на основании предоставленных ЗАО ПСО "СФСК" установлен факт просрочки перечисления аванса, а также оплаты выполненных работ.

Так, счет от 31.05.2008 года был оплачен Центральным таможенным управлением 05.06.2008 года, счет от 03.07.2008 года - 12.08.2008 года, счета от 04.08.2008 года и от 15.08.2008 года - 29.09.2008 года.

Поскольку факт нарушения срока оплаты работ документально подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца по встречному иску, взыскав с Центрального таможенного управления с учетом требований ст. 333 ГК 674.281, 23 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных требований после которого окончательная сумма взыскания с ЗАО ПСО "СФСК" составила 1.294.398, 77 руб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО ПСО "СФСК" о том, что размер пени, предъявляемых к взысканию, необоснован и завышен в связи с просрочкой кредитора признается несостоятельным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должно предоставлять лицо, заявившее ходатайство о несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности ЗАО ПСО "СФСК" не представлено. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Центрального таможенного управления, применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшим неустойку с 19.686.618 руб. до 1.968.680 руб.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы Центрального таможенного управления, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер неустойки до 0,05%, тогда как договором предусмотрено 0,5% от цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленного настоящим договором конечного срока выполнения работ уплата пени в размере 0,5 цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

Таким образом, размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по исполнению обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по исполнению обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт стороны по договору.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-41103/09-45-297 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО ПСО "СФСК", Центрального таможенного управления без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан