Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 09АП-871/2010

г.Москва

N А40-128076/09-146-987

25 февраля 2010 г.

N 09АП-871/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

Судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-128076/09-146-987, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Гнездилова В.А.

к Исполняющему обязанности Руководителя и Заместитель Руководителя УФФСП по г.Москве И.Е. Скворцову

о признании незаконным постановлений

третьи лица: 1) Сбербанк России ОАО, 2) Судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнездилов В.А. паспорт 45 01 254601, Молибога О.Н. уд.N 3157 по дов, от 31.07.2007;

от ответчика: Силакова Ю.А. уд.N 125359 по дов. от 20.11.2009;

от третьих лиц: 1) Никифорова Е.С. паспорт 45 07 220008 по дов. от 30.12.2009, 2) Дубинин С.С. уд. ТО N 077036

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Исполняющему обязанности Руководителя и Заместителю Руководителя УФССП по г. Москве И.Е. Скворцову о признании незаконными постановлений N 77/100/19648/766 от 11.08.2009, N 77/100/21437/767 от 17.08.2009 N 77/100/31102/781 от 31.08.2009 и N 77/100/27167/785 от 01.09.2009.

Решением от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ о передачи нереализованного имущества должника взыскателю обоснованно признано незаконным и правомерно отменено и.о. руководителя И.Е. Скворцовым, поскольку данное постановление противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, Гнездилов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, также, что Сбербанк России ОАО пропустил срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ. Указывает, что с учетом первой очереди право приоритета залога принадлежит ему.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя правом оценивать преимущественность требований одного взыскателя перед другим при условии их равного положения в исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России ОАО также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству, так как с учетом первой очереди на основе приоритета залога принадлежит ему; исполняющий обязанности Руководителя и Заместитель Руководителя УФФСП по г.Москве И.Е. Скворцов рассмотрел жалобы на действие судебного пристава - исполнителя Дубинина С.С. от другого залогодержателя по истечению срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя Дубинина С.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Сбербанк России ОАО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при передаче заложенного имущества Гнездилову В.А. были нарушены права банка как другого залогодержателя, поэтому оспариваемыми постановлениями правомерно отменено постановление судебного пристава исполнителя Дубинина С.С. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - В.А. Гнездилову.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что не должен был направлять предложения об оставлении заложенного имущества сразу двум взыскателям одновременно, а должен был направить предложения сначала в адрес взыскателя, чей лист в службу поступил первым, то есть, Сбербанку России ОАО и только при не поступлении ответа на предложение в установленный законом срок либо отказа от оставления имущества за собой пристав-исполнитель имел право направить предложение в адрес Гнездилова В.А.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2005 на основании исполнительного листа N 490411, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.11.2005 по делу N 440-39744/04-47-435, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 09.05.2003 N 229/2 имущество, в том числе: аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", за счет погашения ОАО "Сбербанк РФ" задолженности ООО КБ "Мир", и реализации указанного имущества с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ООО "Митинский завод "МИР" (в последующем переименовано в ООО "ЮНИКС") было возбуждено исполнительное производство N 13301/18АС-05-451.

В Межрайонный отдел по ОИП Управления ФССП по Москве по поступившему 09.08.2007 исполнительному документу Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 N 032040 по делу N А32-17218/2006-32/479 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Юникс" заложенное по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" в пользу Гнездилова В.А. также возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 N 14021/56/32АС/2007.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13301/18АС-05-451СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.12.2005 описано и арестовано заложенное имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", принадлежащее на правах собственности ООО "Юникс", в связи с чем, дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися.

Вследствие признания первых и повторных торгов аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" несостоявшимися, взыскателю Гнездилову В.А. и Сбербанк России ОАО 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) направлено письмо взыскателям с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. 02.06.2009 вынесено постановление N 13301/18АС-05-451СВ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Гнездилову В.А.

Исполнительные производства N 13301/18АС-05-451, N14021/56/32АС/2007 окончены 03 июля 2009 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Сбербанком России ОАО действия судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. по передаче нереализованного заложенного имущества В.А. Гнездилову были обжалованы в порядке подчиненности.

Постановлениями ответчика N 77/100/19648/766 от 11.08.2009, N 77/100/21437/767 от 17.08.2009 N 77/100/31102/781 от 31.08.2009 и N 77/100/27167/785 от 01.09.2009 постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ отменено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дубининым С.С. 16.12.2005 описано и арестовано заложенное имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", принадлежащее на правах собственности ООО "Юникс", в связи с чем, дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 87 Закона установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Вследствие признания первых и повторных торгов указанного имущества несостоявшимися, взыскателю Гнездилову В.А. и Сбербанк России ОАО 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем было направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное имущество.

Однако, 03 июня 2009 года аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" был передан Гнездилову В.А., что подтверждается постановлением N 13301/18АС-05-451СВ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2009.

Вместе с тем, пунктами 11 и 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист об обращении взыскания в пользу Сбербанка России ОАО поступил в службу судебных приставов в ноябре 2005 года, тогда как исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Гнездилова В.А. поступил лишь в июне 2007 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку исполнительный документ Арбитражного суда г. Москвы N 490411 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "МЗ "Мир" заложенное по договору залога от 29.05.2003 N 229/2 имущество, в том числе: аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", в счет погашения Сбербанку России ОАО задолженности ООО "КБ Мир" и реализации с публичных торгов, поступил в м/о по ОИП Управления ФССП по Москве раньше, чем исполнительный документ Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 N 032040 по делу N А32-17218/2006-32/479 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЮНИКС" заложенное по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" в пользу Гнездилова В.А., то действия судебного пристава-исполнителя по передачи аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" взыскателю Гнездилову В.А. неправомерны, в связи с чем, постановление от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ о передачи нереализованного имущества должника взыскателю обоснованно было признано незаконным и отменено и.о. руководителя И.Е. Скворцовым.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства Сбербанк России ОАО и Гнездилов В.А. имеют равное процессуальное положение - взыскатели заложенного имущества должника, при этом они являются взыскателями одной очереди.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом оценивать преимущественное право требования одного взыскателя перед другим при условии их равного положения в исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве также не предоставляет судебному приставу право давать оценку гражданским правоотношениям, возникшим между взыскателем и должником, поскольку на него возложена обязанность по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, а не анализ договорных отношений, на основании ненадлежащего исполнения которых вынесено указанное решение. На сегодняшний день нет ни одного вступившего в законную силу решения суда, которым была бы установлена преимущественное право требования Гнездилова В.А. перед Сбербанком России ОАО.

Кроме того, не принимаются во внимание ссылки заявителя на ст. 22 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в силу следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона о залоге, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств.

Данная статья регулирует гражданско-правовые отношения, связанные с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей залогодателя в отношении предшествующего залогодержателя.

Между тем, в настоящем случае, спорные правоотношения возникли в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче предмета залога взыскателю в случае признания торгов несостоявшимися, а данные правоотношения регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве и лишь в части проведения процедуры торгов Законом о залоге (статья 28.1). В связи с изложенным, статья 22 Закона о залоге не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, статьей 71 Закона об исполнительном производстве установлен порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, который и должен был быть соблюден им при определении порядка передачи такого имущества взыскателю.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно пропуска срока для обжалования Сбербанком России ОАО, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В случае пропуска данного срока, этот срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению при получении жалобы до стадии ее рассмотрения по существу. Само рассмотрение жалобы по существу свидетельствует о восстановлении должностным лицом срока обжалования в порядке п. 2 ст. 18 Закона об исполнительном производстве.

Необоснованными являются доводы относительно нарушения судом процессуальных норм права.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание, в связи с отсутствием надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания, было отложено на 27.11.2009.

Документ, подтверждающие полномочия Силаковой Ю.А. были оформлены надлежащим образом, доверенность на представление интересов выдана ответчиком - Заместителем Руководителя УФССП по г.Москве И.Е. Скворцовым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-128076/09-146-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров