Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-9284/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПаркСофт" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по делу N А40-128076/09-146-987 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Гнездилова Владимира Алексеевича (Москва) о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности руководителя и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Скворцова И.Е. (Москва, далее - руководитель службы судебных приставов) от 11.08.2009 N 77/100/19648/766, от 17.08.2009 N 77/100/21437/767, от 31.08.2009 N 77/100/31102/781 и от 01.09.2009 N 77/100/27167/785.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПаркСофт" (Москва, правопреемник открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинин С.С. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении требований Гнездилова В.А. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2010 отменил решение от 04.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции, требования Гнездилова В.А. удовлетворил.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ПаркСофт" просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПаркСофт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.11.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.11.2005 N 490411, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39744/04-47-435 об обращении в пользу банка взыскания на заложенное по договору залога от 09.05.2003 N 229/2 имущество, в том числе: аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" (далее - аттракцион), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Митинский завод "МИР" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", далее - должник), и реализации указанного имущества с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство N 13301/18АС-05-451.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 N 03204009.08.2007 по делу N А32-172Ш2006-32/479 об обращении в пользу Гнездилова В.А. взыскания на принадлежащее ООО "Юникс" заложенное по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 имущество - аттракцион возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 N 14021/56/32АС/2007.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13301/18АС-05-451СВ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.12.2005 описано и арестовано заложенное имущество - аттракцион, дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества.

Вследствие признания первых и повторных торгов аттракциона несостоявшимися, взыскателям - Гнездилову В.А. и банку - 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

В связи с получением письма Гнездилова В.А., содержащего намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ о передаче аттракциона взыскателю - Гнездилову В.А.

Письмо банка о намерении оставить спорное имущество за собой и необходимости предоставления ему дополнительного времени для согласования с правлением банка получено судебным приставом-исполнителем 08.06.2009.

Исполнительные производства N 13301/18АС-05-451, N 14021/56/32АС/2007 окончены судебным приставом-исполнителем 03.07.2009 па основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного заложенного имущества В.А. Гнездилову обжалованы банком в порядке подчиненности.

Постановлениями руководителя службы судебных приставов от 11.08.2009 N 77/100/19648/766, от 17.08.2009 N 77/100/21437/767, от 31.08.2009 N 77/100/31102/781 и от 01.09.2009 N 77/100/27167/785 постановление судебного пристава-исполнителя о передаче аттракциона Гнездилову В.А. отменено.

Полагая, что указанными постановлениями руководителя службы судебных приставов нарушены права Гнездилова С.С., последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также принимая во внимание преимущественное право Гнездилова В.А. на получение нереализованного заложенного имущества, поскольку договор залога между ним и должником заключен ранее, чем договор залога между банком и должником, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным пристава-исполнителя постановления о передаче аттракциона Гнездилову В.А. и, следовательно, незаконности оспариваемых постановлений руководителя службы судебных приставов об отмене постановления от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ.

Довод заявителя о преимущественном праве банка на оставление за собой нереализованного на торгах имущества со ссылкой на пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом, Гнездилов В.А., являясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладает преимущественным правом по отношению к банку (залогодержателю по последующему договору об ипотеке) на получение нереализованного заложенного имущества.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-128076/09-146-987 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федераль-ного арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина